Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-19101/2021[88-18556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

с участие прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тазиной ФИО12 к медицинскому частному учреждению "Отраслевой клинико-диагностический центр ПАО "Газпром" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Тазиной ФИО10, Медицинского частного учреждения "Отраслевой клинико-диагностический центр ПАО "Газпром" (ОКДЦ ПАО "Газпром")

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя МЧУ "Отраслевой клинико-диагностический центр ПАО "Газпром" по доверенности Григорьеву ФИО11 поддержавшую доводы кассационной жалобы и возражавшей по доводам кассационной жалобы истца, прокурора Дедова С.Б, полагавшего доводы кассационной жалобы истца подлежащими удовлетворению и возражавшего по доводам кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Тазина ФИО13. обратилась в суд с иском к МЧУ "Отраслевой клинико-диагностический центр ПАО "Газпром" о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством оказанной медицинской услуги и повлекшей вред здоровью.

По мнению истца, при оказании ей медицинских услуг (медицинской помощи) и назначении препарата "Анжелик" врач должным образом не ознакомилась с историей болезни, не дала оценку состоянию здоровья пациента, не исключила наличие пролактиномы/аденомы гипофиза, гипертонической болезни и других заболеваний. В результате чего, прием данного препарата повлиял на повышение пролактина, увеличение размера аденомы, что вызвало повторное кровоизлияние в гипофиз и ухудшение ее здоровья в целом.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения, с Тазиной ФИО14 в пользу МЧУ "Отраслевой клинико-диагностический центр ПАО "Газпром" взысканы судебные расходы на оплату вознаграждения экспертам в сумме 184 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 31 марта 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с МЧУ "Отраслевой клинико-диагностический центр ПАО "Газпром" (ОКДЦ ПАО "Газпром") в пользу Тазиной ФИО15 взыскано в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, с Тазиной ФИО17 в пользу МЧУ "Отраслевой клинико- диагностический центр ПАО "Газпром" взысканы судебные расходы на оплату вознаграждения экспертам в сумме 172 960 рублей.

В кассационной жалобе Тазина ФИО16. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Медицинское частное учреждение "Отраслевой клинико-диагностический центр ПАО "Газпром" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в рамках договора работодателя ООО "Газпром Информ" со страховой компанией "Согаз" о добровольном медицинском страховании (полис N LM0048/001732) в ОКДЦ ПАО "Газпром" оказывались медицинский услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имевшая артериальную гипертензию 2ст, эндосупралатероселлярную аденому гипофиза (в мае 2014 года отмечалось кровоизлияние в аденому гипофиза с развитием правостороннего птоза, мидриаза справа), гипертрофическую узловую форму аутоиммунного тиреоидита, была осмотрена врачом - гинекологом ОКДЦ ПАО "Газпром".

Из анамнеза следует, что ФИО1 предъявляла жалобы на частые приливы (через 20-30 минут), повышенную потливость, кровянистые выделения из половых путей (в июне и сентябре 2017 года) по типу менструации через 4 года после менопаузы.

Учитывая жалобы, анамнез, возраст с целью исключения гинекологической патологии пациентке взяты мазки на флору, онкоцитологию, выполнена кольпоскопия и проведено УЗИ органов малого таза. Кольпоскопическая картина удовлетворительная, эхографических признаков патологии не выявлено. Выставлен диагноз: "Патологический климактерический синдром. Климактерический синдром, тяжелой степени тяжести. Кровомазание в менопаузе. Цистоцеле". Рекомендована повторная явка по результатам обследования через 7 дней для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения.

ДД.ММ.ГГГГ Тазина ФИО18 повторно осмотрена гинекологом. При цитологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ цитологическая картина выраженного эндоцервицита с наличием изменений реактивного характера в эпителиальных клетках. Назначена медикаментозная терапия: препарат "Анжелик" по 1таб.х1 раз в сутки N в непрерывном режиме, "Аквадетрим", "Омакор", "Клиндацин Б пролонг", крем вагинальный 2%, "Триожиналь".

ДД.ММ.ГГГГ у Тазиной ФИО19 появились жалобы на выраженную головную боль, двоение в глазах при взгляде вправо. Осмотрена нейрохирургом НИИ нейрохирургии им. Бурденко, выставлен диагноз "Эндолатероселлярная гормонально-неактивная аденома гипофиза".

ДД.ММ.ГГГГ пациентка консультирована неврологом, учитывая сохраняющуюся неврологическую симптоматику вызвана бригада скорой медицинской помощи. Для обследования и лечения Тазина ФИО20 госпитализирована в ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" МЗ РФ. На МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки кровоизлияния в гипофиз. Консультирована нейрохирургом, учитывая состояние пациентки, сроки и объем кровоизлияния экстренное оперативное вмешательство не показано. Выставлен диагноз "Эндолатероселлярная гормонально-неактивная аденома гипофиза. Повторное кровоизлияние в гипофиз от ДД.ММ.ГГГГ".

ДД.ММ.ГГГГ Тазина ФИО21 госпитализирована в ЦКБ Гражданской авиации. Выполнено МРТ головного мозга, выставлен диагноз "Эндосупралатероселлярная гормонально-неактивная аденома гипофиза с деформацией зрительного перекреста, распространением в правый кавернозный синус и признаками кровоизлияния". Рекомендовано лечение в отделении нейрохирургии, специализирующемся на образованиях селлярной области.

ДД.ММ.ГГГГ Тазина ФИО22. госпитализирована для оперативного лечения в ФГАУ "Лечебно-реабилитационный центр".

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - эндоскопическое трансназальное транссфеноидальное удаление аденомы гипофиза под нейрофизилогическим контролем.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило некачественное оказание ОКДЦ ПАО "Газпром" медицинской услуги, ухудшение состояния здоровья истца в результате приема препарата Анжелик по назначению врача-гинеколога.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине".

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что при лечении Тазиной ФИО23 врачом акушером- гинекологом ОКДЦ ПАО "Газпром" в связи с ее обращением в июне 2018 года не был уточнен личный и семейный анамнез, не измерено артериальное давление, не назначен клинический анализ крови, общий анализ мочи, РАР- тест, что является несоблюдением Клинических рекомендаций (протокола лечения) "Менопаузальная гормонотерапия и сохранение здоровья женщин в зрелом возрасте" (письмо МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N). В остальном проведенное врачом акушером-гинекологом ОКДЦ ПАО "Газпром" лечение Тазиной ФИО24 в связи с ее обращением в июне 2018 года (сбор жалоб и гинекологического анамнеза, определение индекса массы тела, проведение обследования молочных желез, гинекологического исследования, ультразвукового исследования органов малого таза, определение ТТГ в крови, назначение биохимического анализа крови, а также последующее назначение препарата "Анжелик") соответствует Клиническим рекомендациям (протоколу лечения) "Менопаузальная гормонотерапия и сохранение здоровья женщин в зрелом возрасте" (письмо МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) и порядку оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" (утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн). Назначение Тазиной ФИО25 препарата "Анжелик" было обусловлено вазомоторными симптомами в постменопаузе - приливами, повышенной потливостью и соответствует Клиническим рекомендациям (протоколу лечения) "Менопаузальная гормонотерапия и сохранение здоровья женщин в зрелом возрасте". Противопоказаний к применению препарата "Анжелик" у Тазиной ФИО28 не имелось. В том числе имевшаяся у Тазиной ФИО27. аденома гипофиза не является гормонозависимой, в связи с чем, не может расцениваться как противопоказание к применению препарата "Анжелик".

Назначение Тазиной ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ врачом ОКДЦ ПАО "Газпром" препарата "Анжелик" соответствовало ее диагнозу ("Менопаузное и климактерическое состояние у женщины. Патологический климактерический синдром. Климактерический синдром тяжелой степени тяжести") с учетом предъявляемых на приеме жалоб (на частые приливы (через 20-30 минут), повышенную потливость), результатов обследования и данным о сопутствующих заболеваниях противопоказаний к применению препарата "Анжелик" не имелось.

Причинно-следственной связи между приемом Тазиной ФИО29. медицинского препарата "Анжелик" и имеющейся у нее артериальной гипертензией не имеется. Причинно-следственной связи между приемом Тазиной ФИО30 медицинского препарата "Анжелик" и ростом эндосупралатероселлярной аденомы гипофиза, ограничением подвижности глазных яблок, снижением зрения и иными нарушениями зрительных функций, резким увеличением размеров щитовидной железы, повторным кровоизлиянием в гипофиз не имеется.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из заключения экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения медицинского учреждения к ответственности ввиду отсутствия причинно-следственной связи между назначением препарата "Анжелик" и ухудшением состояния здоровья Тазиной ФИО31

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что лечение "ОКДЦ ПАО "Газпром" истцу проведено не в полном объеме, а именно не был уточнен личный и семейный анамнез, не измерено артериальное давление, не назначен клинический анализ крови, общий анализ мочи, РАР-тест, пришел к выводу об оказании ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, что является основанием для компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части по доводам кассационной жалобы ОКДЦ ПАО "Газпром" у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Применительно к положениям статей 2, 4, 19, 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, качество которой должно соответствовать своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при ее оказании и степени достижения запланированного результата.

В силу части 2 статьи 64 Федерального закона N323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (статья 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

В силу положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, несмотря на то, что недостатки оказанной медицинской услуги не состоят в причинно-следственной связи с последующем ухудшением состояния здоровья истца, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ОКДЦ ПАО "Газпром" ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку врачом - гинекологом не были соблюдены Клинические рекомендации (протокол лечения) "Менопаузальная гормонотерапия и сохранение здоровья женщин в зрелом возрасте", что свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине" объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Ответчиком не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов в части несоблюдения врачом клинических рекомендаций (протокола лечения).

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, допущено не было.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального закона при распределении судебных издержек по судебной экспертизе и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, которые подлежат распределению судом при принятии судебного решения в зависимости от того в пользу какой стороны принят итоговый судебный акт.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда по делу была проведена комплексная судебная медицинская экспертиза, затраты на производство которой составили 184000 рублей и возмещены экспертному учреждению ОКДЦ ПАО "Газпром".

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с Тазиной ФИО32 в пользу ОКДЦ ПАО "Газпром" судебные расходы на оплату вознаграждения экспертам, не учел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), что разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения допущены существенные нарушения норм процессуального права и полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года отменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В отмененной части настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медицинского частного учреждения "Отраслевой клинико-диагностический центр ПАО "Газпром" (ОКДЦ ПАО "Газпром") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: