Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-19116/2021[88-18552/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косьянова ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Косьянова ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 01 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Косьянов ФИО14 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года с Малхазова ФИО15 в пользу Мокрова ФИО16 взысканы денежные средства в размере 1 056 831, 25 рублей. После вступления решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским РОСП возбуждено исполнительное производство N

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Мокров ФИО17 обратился в Подольский РОСП с заявлением о наложении ареста на имущество должника, ответа на заявление не поступило.

В ходе исполнительного производства должник Малхазов ФИО18 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества - нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ориентировочной рыночной стоимостью 1 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП Дерягиной ФИО20 выразившееся в не установлении имущества и не наложении ареста на имущество должника Малхозова ФИО19, в частности на нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес" признано незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Мокрова ФИО21 на Косьянова ФИО22 Актом о передаче нереализованного имущества должника передан истцу автомобиль стоимостью 189 834, 75 рублей. Остаток долга 866 996, 50 рублей остался непогашенным. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N прекращено.

Истец указал, что погашение задолженности возможно было произвести в рамках возбужденного исполнительного производства за счет имущества должника - нежилого помещения с кадастровым номером N по адрес: "адрес" однако, по вине судебного пристава-исполнителя утрачено имущество, за счет которого возможно было погашение задолженности.

На основании вышеизложенного, истец Косьянов ФИО23. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ ущерб в размере 866996, 50 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ФССП России за счет казны РФ в пользу Косьянова ФИО24 взыскан ущерб в размере 866996, 50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 868, 96 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 14 сентября 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Косьянов ФИО25 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года с Малхазова ФИО26 в пользу Мокрова ФИО27 взысканы денежные средства в размере 1056831 рублей 25 копеек.

На основании вступившего в законную силу решения суда Мокрову ФИО28 выдан исполнительный лист и по заявлению взыскателя 07 мая 2015 года Подольским РОСП возбуждено исполнительное производство N

6 августа 2015 года взыскатель обратился с заявлением в Подольский РОСП о наложении ареста на имущество должника.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 06 октября 2015 года по административному иску Мокрова ФИО29. признано бездействие судебного пристава - исполнителя Подольского РОСП Дерягиной ФИО30, выразившееся в несвоевременном установлении недвижимого имущества должника Малхозова ФИО31. и в не наложении ареста на недвижимое имущество должника Малхозова "данные изъяты". в частности на нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства должник Малхозов ФИО32 произвел отчуждение принадлежащего ему имущества - нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя Мокрова ФИО33 на правопреемника Косьянова ФИО34, на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования по решению Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов исполнительного производства N судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были совершены действия по розыску имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, наложен арест на транспортные средства, обращено взыскание на денежные средства должника на счете, осуществлялся розыск должника, его имущества, счетов должника, проведена опись имущества и наложен арест на имущество, вновь обращено взыскание на денежные средства должника, внесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, производились действия по реализации арестованного имущества, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество Малхозова ФИО35 - автомобиль стоимостью 189 834 рублей 75 копеек, передан взыскателю Косьянову ФИО36.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", остаток долга составил 866996 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на то, что в период бездействия судебного пристава-исполнителя у должника имелось нежилое помещение, возможность исполнения по исполнительному документу за счет которого утрачена вследствие не наложения судебным приставом - исполнителем ареста на имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в результате бездействия судебного пристава -исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на нежилое помещение, истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с ФССП России.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для возложения на ФССП России по возмещению истцу ущерба, поскольку возможность исполнения решения суда в исполнительном производстве не была утрачена, у должника имелось иное имущество, на которое было обращено взыскание, взыскатель не лишен возможности оспорить сделку по отчуждению нежилого помещения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Применительно к положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года NN229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что само по себе допущенное судебным приставом - исполнителем нарушение не свидетельствует о наличии в настоящем случае причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением убытков у взыскателя, учитывая, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия по исполнению судебного решения, в том числе путем обращения взыскания на иное имущество должника.

Само по себе отсутствие реального исполнения исполнительного производства не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному производству, поскольку привлечение государства к деликтной ответственности возможно только, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшегося у должника движимого и недвижимого имущества, оказавшегося утраченным в результате его бездействия, что в данном случае судом не было установлено и материалами дела не подтверждается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косьянова ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: