Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-5829/2021[77-2504/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Берг Н.Н.

с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденной Глейх М.Г, адвоката Куликовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Глейх М.Г. и адвоката Куликовой С.Л. в ее защиту о пересмотре приговора Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 августа 2020 года, в соответствии с которыми

Г Л Е Й Х Марина Геннадьевна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев с установлением определенных ограничений и возложением обязанности.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 13 июня 2019 года; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания Глейх М.Г. под стражей в период с 1 января 2018 года по 12 июня 2019 года, а также с 13 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено назначение дополнительного наказания в виде девяти месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденной Глейх М.Г. и адвоката Куликовой С.Л, поддержавших доводы поданных кассационных жалоб о необходимости отмены приговора, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего о законности принятых по делу решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Глейх М.Г. признана виновной в умышленном причинении 1 января 2018 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденная Глейх М.Г. просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в иной суд.

Указывает, что ее вина в причинении смерти "данные изъяты" материалами уголовного дела не доказана, предварительное и судебное следствие проведены необъективно, нарушены правила оценки доказательств.

Обращает внимание на то, что с даты ее задержания она указывала на совершение преступления свидетелем "данные изъяты" показания которого являются ложными, противоречивыми, данными под воздействием государственного обвинителя. К сведениям, положительно характеризующим "данные изъяты" просит отнестись критически, так как характеризовали его свидетели со стороны обвинения. Показания иных свидетелей по делу не соответствуют показаниям свидетеля "данные изъяты", на руках у которого имелись следы борьбы в виде царапин, а на лице "данные изъяты" установлены свежие прижизненные побои, что подтверждает наличие между ними борьбы. Разбитую посуду в своей квартире, упавший цветочный горшок с рассыпавшейся землей, бутылки из-под алкоголя объясняет новогодним праздником и указывает, что поссорившиеся люди после ссоры не идут вместе в гости. Считает, что она оказывала помощь "данные изъяты" в рамках тех медицинских познаний, которыми владеет, и выводы о неоказании ему помощи находит не правильными.

Проведенное предварительное следствие считает неполным, поскольку не проведен анализ подногтевого содержимого "данные изъяты" достоверно не установлены мотив преступления и орудие преступления, имеются противоречия между размерами ножа и разрезами на одежде потерпевшего, не опровергнуты доводы о невозможности нанесения ею удара при установленных следствием обстоятельствах с учетом сведений о росте ее и "данные изъяты" Сообщает о вынужденном написании явки с повинной под давлением оперативного сотрудника и при нахождении в стрессовой ситуации в связи со смертью мужа, без разъяснения последствий дачи явки с повинной.

Судебное следствие считает предвзятым и необъективным, а отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты о проведении следственного эксперимента и назначении трасологической экспертизы необоснованным. Приобщение в судебном заседании к материалам дела заключения экспертизы N 46 м/к от 22 февраля 2018 года относит к грубому нарушению закона. Не согласна с восстановлением протокола судебного заседания после его утраты по рукописным записям судьи и секретаря судебного заседания, полагает, что при наличии ее замечаний на протокол судебного заседания их частичное удовлетворение недопустимо и судебное следствие по уголовному делу необходимо провести с самого начала.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению наказания в виде лишения свободы, несостоятельны, так как в материалах дела имеются данные о ее заболевании сахарным диабетом, изменениях в миокарде, гипертонической болезни; также оспаривает установленное отягчающее обстоятельство, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Считает, что при апелляционном рассмотрении дела допущенные ошибки не устранены, а приведенные в судебном решении выводы противоречат действительным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе адвокат Куликова С.Л. просит судебные решения отменить, приводя доводы о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом.

Считает нарушенным право осужденной на рассмотрение уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей. Глейх М.Г. изначально не была согласна на рассмотрение дела судом единолично, в связи с чем стороной защиты делались соответствующие заявления и заявлялись ходатайства. Следователем не были надлежащим образом разъяснены ей права о выборе состава суда, между тем, она просила о рассмотрении дела коллегией из трех судей. Все ходатайства были необоснованно отклонены и оставлены без должного внимания. При ознакомлении с материалами дела у Глейх М.Г. не было законного права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, это право возникло с 1 июня 2018 года в связи с изменениями закона, и после отмены первого приговора при назначении нового судебного заседания по делу или в подготовительной части суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ был обязан разъяснить Глейх М.Г. о возникновении у нее этого права.

Также адвокат полагает об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, поскольку меры по восстановлению протокола могут быть приняты только в случае его утраты, а при уничтожении протокола он не может быть восстановлен. На момент подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания он не был изготовлен, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ. Копия "восстановленного" протокола стороной защиты получена через восемь месяцев после оглашения приговора, что препятствовало аргументации доводов жалоб о допущенных судом нарушениях. Ссылается на установленный порядок восстановления утраченных материалов уголовного дела, при котором для их восстановления необходимо решение суда, а само восстановление должно происходить по сохранившимся копиям. Отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания не является основанием для отмены приговора, однако отсутствие письменного протокола судебного заседания является невосполнимым нарушением уголовно-процессуального закона.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Евдокимова Н.В. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, законность состоявшихся по уголовному делу судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы о доказанности вины Глейх М.Г. в совершении установленного приговором преступления являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

К таким доказательствам суд, в частности, отнес показания свидетеля "данные изъяты", в присутствии которого Глейх М.Г. ударила "данные изъяты" рукой в область груди, после чего "данные изъяты". упал на пол и больше не поднялся; свидетелей "данные изъяты" о нахождении Глейх М.Г. в квартире "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" о поведении Глейх М.Г. возле трупа "данные изъяты" и ее пояснениях; заключение судебно-медицинской экспертизы, а также иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осужденной не установлено.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Глейх М.Г, указавшей на наступление смерти потерпевшего от действий "данные изъяты" - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действий Глейх М.Г. является правильной и оснований полагать о ее непричастности к наступлению смерти "данные изъяты" не имеется.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ножевое ранение "данные изъяты" по мотиву личной неприязни после сделанного им замечания было нанесено Глейх М.Г. Доводы осужденной о причинении потерпевшему телесного повреждения, повлекшего его смерть, иным лицом и при иных обстоятельствах судом детально проверялись, и в приговоре убедительно и мотивированно отвергнуты. Противоречивые показания осужденной в ходе предварительного и судебного следствия, изменяющиеся в зависимости от полученных и исследованных доказательств, обоснованно подвергнуты критической оценке. Отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента представляется обоснованным, так как Глейх М.Г. нанесение "данные изъяты" удара ножом отрицала.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля "данные изъяты" не имеется, поскольку относительно фактических действий осужденной его показания противоречий не содержат.

Заключением эксперта установлена возможность причинения раны "данные изъяты". двумя ножами, изъятыми из квартиры "данные изъяты" при этом на клинке одного из этих ножей имеется кровь потерпевшего, а на его рукояти выявлен генетический материал осужденной. Приобщение заключения эксперта N 46 м/к от 22 февраля 2018 года к материалам дела в судебном заседании права Глейх М.Г. на защиту не нарушает, так как судом и осужденной, и ее адвокату было предоставлено время для подробного ознакомления с заключением. Содержащиеся в данном заключении выводы ясны и понятны, в связи с чем оснований для назначения повторного исследования не имелось.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, в том числе о совершении преступления иным лицом, аналогичны ранее высказанным в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационных жалобах, а также в выступлениях в суде кассационной инстанции стороной защиты не приведено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда судебная коллегия не находит.

Нарушений процессуальных прав осужденной, являющихся безусловным основанием для отмены приговора, на что обращено внимание адвоката в кассационной жалобе, по уголовному делу не допущено.

Согласно ч. 5 ст. 217, ст. 231 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей может быть заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии, а также до назначения судебного заседания.

Законной возможности заявления данного ходатайства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ у Глейх М.Г. не имелось, однако последующее изменение уголовно-процессуального закона не свидетельствует о нарушении судом прав осужденной, в том числе и по приведенным в жалобе мотивам. В ходе предварительного и судебного следствия Глейх М.Г. была обеспечена юридической помощью самостоятельно избранных защитников, активно отстаивавших ее интересы, о недоверии которым она не заявляла. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных поступило в суд 6 июня 2019 года, то есть через два месяца после начала судебного следствия, и после консультации с адвокатом Куликовой С.Л. было Глейх М.Г. отозвано. При таких обстоятельствах, даже с учетом заявленного при первоначальном рассмотрении дела и не основанного на законе ходатайства о его рассмотрении коллегией из трех судей, у суда первой инстанции при назначении судебного заседания после отмены первого приговора отсутствовали основания для дополнительного разъяснения осужденной положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания несостоятельны, так как восстановление протокола судебного заседания после его утраты по техническим причинам не влечет его автоматической недействительности. С восстановленным протоколом Глейх М.Г. ознакомлена, принесла на него замечания, которые судом частично удостоверены. О несоответствии данного протокола судебного заседания ходу судебного процесса Глейх М.Г. после ознакомления с ним не заявлено. У адвоката Куликовой С.Л. после ознакомления с протоколом судебного заседания замечаний к нему не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Глейх М.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденной, характеризующий материал, состояние здоровья, наличие "данные изъяты" заболеваний, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также правильно установленную совокупность смягчающих обстоятельств.

Состояние опьянения Глейх М.Г. при совершении преступления установлено показаниями допрошенных лиц, а также самой осужденной, не отрицавшей употребление алкогольных напитков до произошедших событий, а установленные фактические обстоятельства дела с учетом высказанного осужденной в судебном заседании мнения относительно последствий употребления спиртного, очевидно свидетельствуют о влиянии данного состояния на ее поведение.

Наличие указанного отягчающего обстоятельства является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом решения суда апелляционной инстанции Глейх М.Г. за совершенное преступление назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, разделяет.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, судом учтены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Проверка законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной ГЛЕЙХ Марины Геннадьевны и адвоката Куликовой С.Л. о пересмотре приговора Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи