Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-6008/2021[77-2537/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А.

при секретаре Берг Н.Н.

с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Митусова С.В, адвоката Маркиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Митусова С.В. о пересмотре приговора Артинского районного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2021года, в соответствии с которыми

М И Т У С О В Сергей Викторович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 16 декабря 2015 года Артинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24 декабря 2015 года тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 5 августа 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 16 декабря 2015 года и 24 декабря 2015 года) назначено 3 года лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 12 ноября 2018 года;

- 13 февраля 2020 года тем же судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 февраля 2020 года), по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Митусова С.В. под стражей и отбытое наказание - с 23 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года, с 16 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Митусова С.В. и адвоката Маркиной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р, полагавшего об отсутствии оснований для их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Митусов С.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном 15 января 2020 года в отношении "данные изъяты" с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и принять решение о его оправдании в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не соглашается с оценкой показаний допрошенных лиц, обращает внимание на существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, оставление без должного внимания его показаний о том, что потерпевший украл у него телефон, в связи с чем у него есть основания для оговора. Нарушение закона видит также в том, что при расследовании дела не были проведены экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев и потожировых следов на банковской карточке, ноже, металлическом половнике и полене. Полагает, что нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку множество не устраненных сомнений и противоречий не истолкованы в его пользу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Скрынник Н.В. указывает на законность судебных решений, отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу в части разрешения вопросов доказанности, квалификации и наказания не установлено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, установленном приговором, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- показания потерпевшего о действиях Митусова С.В, который, нанося ему удары, требовал отдать серебряную цепочку и крестик, затем взял в руки кухонный нож и продолжил высказывать требования передачи ему вещей, после чего, получив цепочку и крестик, положил нож и стал требовать наличные деньги, банковскую карту с пин-кодом, сопровождая требования нанесением ударов как руками, так и металлическим половником по голове и телу;

- аналогичные показания свидетеля "данные изъяты" очевидца произошедших событий; свидетелей "данные изъяты", оказавших помощь потерпевшему; свидетелей, сотрудников полиции, "данные изъяты" задержавших Митусова С.В. и "данные изъяты"

- иные письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых протоколы осмотра места происшествия и изъятых при этом вещей и предметов, в том числе похищенных у "данные изъяты" заключение судебно-медицинской экспертизы о выявлении у потерпевшего телесных повреждений; протоколы очных ставок и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Митусова С.В, отрицавшего совершение противоправных действий в отношении "данные изъяты" - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как способ защиты.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Митусова С.В. квалифицировал правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исследованными доказательствами установлены как событие преступления, так и его совершение именно Митусовым С.В.

Потерпевший "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" будучи допрошенными непосредственно после совершения преступления, сразу пояснили о том, что требования передачи имущества под угрозой применения ножа высказывал только Митусов С.В. и он же наносил потерпевшему удары, требуя деньги и банковскую карту. Последовательные показания о таком способе хищения потерпевший и свидетель давали в ходе всего предварительного следствия, каждый подтвердил данные обстоятельства на очной ставке с Митусовым С.В. и в судебном заседании. Об аналогичных пояснениях "данные изъяты" свидетельствуют и его соседи, супруги "данные изъяты", которые по его просьбе позвонили в полицию, а также прибывшие на место происшествия сотрудники правоохранительных органов, доставившие задержанных в отдел полиции, и обнаружившие в патрульном автомобиле похищенные у потерпевшего вещи, которые лежали под сиденьем Митусова С.В.

Критическое отношение суда к показаниям осужденного Митусова С.В. о совершении преступления "данные изъяты" представляется правильным, поскольку данные показания опровергаются вышеизложенными доказательствами. Версия осужденного о виновности иного лица была проверена как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и своего подтверждения не нашла.

Отсутствие экспертного анализа поверхностей банковской карты, ножа, металлического половника и полена выводов суда о виновности Митусова С.В. не порочит, поскольку совокупность иных представленных суду доказательств является достаточной для его осуждения.

Действия Митусова С.В. и использование им ножа потерпевший воспринял как реальную угрозу жизни и здоровью, и с учетом его конкретного поведения не имеется оснований сомневаться в реальности оказанного на него психического и физического воздействия для подавления его воли и облегчения хищения его имущества.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ основаны на субъективном толковании представленных суду доказательств исключительно в собственных интересах ианалогичны ранее высказанным в суде первой инстанций.

Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в жалобе не приведено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Митусову С.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, совокупность правильно установленных смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

За совершенное преступление осужденному назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, данные выводы находит правильнымии в достаточной степени мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, определяемой ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приговором указанный вопрос разрешен путем взыскания с Митусова С.В. суммы в 11 500 рублей в доход бюджета Российской Федерации в счет компенсации процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно возмещения процессуальных издержек противоречат требованиям уголовно-процессуаль-ного закона.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия осужденному была оказана юридическая помощь адвокатом Дильмиевой Т.С. и сумма вознаграждения определена в постановлении следователя от 9 марта 2020 года в т. 2 на л.д. 135.

Однако требования ст. 217 УПК РФ были выполнены Митусовым С.В. 4 марта 2020 года и каких-либо достоверных сведений о том, что постановление следователя от 9 марта 2020 года было предоставлено обвиняемому для ознакомления с разъяснением порядка возмещения процессуальных издержек, не имеется.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного, соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек и о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек реализуется в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства, и подсудимому, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, включая суммы взыскиваемых расходов судопроизводства и своего имущественного положения как источника возмещения такого рода затрат.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с Митусова С.В. данных процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался. Адвокатом Дильмиевой Т.С. суду было подано заявление о выплате вознаграждения только за участие в рассмотрении уголовного дела и именно это заявление было предметом обсуждения.

Следовательно, процессуальные условия для реализации осужденным своих прав в указанной части судом не были обеспечены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор и апелляционное определение в части взыскания с Митусова С.В. процессуальных издержек подлежат отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора.

При этом новое судебное рассмотрение уголовного дела в отмененной части не влияет на признанные законными иные выводы суда в приговоре относительности виновности Митусова С.В, квалификации его действий и назначения наказания.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2021 года в отношении МИТУСОВА Сергея Викторовича в части взыскания с осужденного в доход бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 11 500 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в ином составе.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Митусова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи