Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-6906/2021[77-2756/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Симаковой И.Н.

при секретаре Петровец А.А.

с участием прокурора Кузьминой О.В, адвоката Шестериковой - Кашириной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волосникова С.А. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 2 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

В О Л О С Н И К О В Сергей Анатольевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

20 апреля 2018 года Сургутским городским судом ХМАО - Югры по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 апреля 2019 года условно-досрочно на срок 3 месяца 14 дней, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Волосникова С.А. под стражей с 14 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ осужден Логинов В.В, в отношении которого кассационное производство не возбуждено.

В апелляционном порядке приговор в отношении Волосникова С.А. отменен в части взыскания с осужденного процессуальных издержек с передачей данного вопроса на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе; также изменен с исключением из описательно-мотивировочной части ссылки на протокол чистосердечного признания Волосникова С.А. как на доказательство.

В остальной части приговор в отношении Волосникова С.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Шестериковой-Кашириной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей о законности принятых по делу решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Волосников С.А. признан виновным в умышленном причинении 9 августа 2019 года в составе группы лиц тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В кассационной жалобе осужденный Волосников С.А. просит приговор отменить, указывая на свою непричастность.

Обращает внимание на показания потерпевшего, который в судебном заседании пояснил об оказании на него давления в ходе следствия, в связи с чем просит признать недопустимыми доказательствами все показания потерпевшего, данные им при расследовании уголовного дела, в том числе и по тому основанию, что протоколы допросов были потерпевшему прочитаны следователем вслух, а в тексте протоколов сведений именно о такой форме ознакомления не имеется.

Указывает на то, что вмешался в конфликт и не занимал ничью сторону, поскольку ни с кем не имел неприязненных отношений, а с потерпевшим "данные изъяты". у него были хорошие отношения. Ударил потерпевшего только по руке, чтобы убедиться, что у него нет ножа, мотива и умысла на совершение преступления у него не было. Полагает, что свидетель "данные изъяты" дал ложные показания, чтобы самому избежать ответственности за избиение потерпевшего, и показания "данные изъяты" о его (Волосникова С.В.) действиях противоречат показаниям свидетеля "данные изъяты". Считает, что не добыто доказательств получения потерпевшим травмы глаза именно в то время и при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре, поскольку поздно вечером "данные изъяты" падал в заброшенном доме и кричал от боли. Представленное в деле заключение эксперта не исключает получение травмы при падении. Не согласен с оставлением без удовлетворения его ходатайства об осмотре места падения потерпевшего, об отсутствии в судебном заседании заявленных им свидетелей, которые могли бы подтвердить ложность показаний "данные изъяты"

В дополнительной кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции, осужденный просит о смягчении наказания и применении ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием у него "данные изъяты" заболевания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность состоявшихся по уголовному делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены при оценке части положенных в основу приговора доказательств.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении, установленном приговором, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшего "данные изъяты" данные им при производстве предварительного следствия, о своем избиении, показания свидетеля "данные изъяты" о нанесении Волосниковым С.А. ударов ногой по лицу лежавшему потерпевшему, аналогичные показания свидетеля "данные изъяты" письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых протокол осмотра места происшествия, протокол очной ставки между потерпевшим и свидетелем "данные изъяты" протокол проверки показаний свидетеля "данные изъяты". на месте и прочие исследованные судом документы.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора данными лицами осужденного не установлено.

Волосников С.А. в ходе предварительного следствия пояснял о нанесении нескольких ударов в область плеча потерпевшего, одного не сильного удара ладонью по его голове, в ходе судебного заседания дополнительно о нескольких ударах ногой по руке "данные изъяты"

Приведенные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

На основании ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в том числе показания Волосникова С.А, отрицавшего нанесение ударов в область левого глаза потерпевшего и свою причастность к наступившим для него последствиям, - отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Волосникова С.А. квалифицировал правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела либо переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления не имеется.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что телесные повреждения "данные изъяты" в связи с возникшими личными неприязненными отношениями были нанесены осужденным в составе группы лиц с Логиновым В.В, который при нанесении потерпевшему ударов Волосниковым С.А. сидел на ногах "данные изъяты", препятствуя ему подняться с земли.

В обоснование данного вывода судом правильно положены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, и показания свидетеля "данные изъяты" в совокупности однозначно свидетельствующие о совершении Волосниковым С.А. преступления.

Изменению потерпевшим показаний судом дана правильная оценка и судебная коллегия с учетом всех материалов уголовного дела не видит оснований ставить ее под сомнение.

О получении травмы левого глаза при иных обстоятельствах потерпевшим сообщено только в судебном заседании, а из показаний свидетеля "данные изъяты" вопреки доводам осужденного, не следует, что ночью в заброшенном здании кричал именно "данные изъяты".

Локализация ударов и степень тяжести полученных потерпевшим повреждений свидетельствуют об умышленном характере действий Волосникова С.А. Данное им толкование заключения судебно-медицинской экспертизы является исключительно субъективным, поскольку выводов о получении потерпевшим выявленных повреждений при обстоятельствах, не исключающих его падение с высоты собственного роста, экспертом не дано.

Вышеизложенное опровергает утверждения осужденного о его непричастности к причинению "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда судебная коллегия не находит.

Ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании дополнительных свидетелей "данные изъяты" судом удовлетворено, принимались меры по установлению их местонахождения и вызову в судебное заседание. В связи с отсутствием данных лиц по указанным Волосниковым С.А. примерным адресам и с учетом того, что эти лица очевидцами преступления не являлись, решение суда об окончании судебного следствия при исследованном объеме доказательств не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля "данные изъяты". о даче Волосниковым С.А. признательных пояснений в ходе проведенных оперативных мероприятий.

Положения уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О и от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Как следует из приговора, показания свидетеля "данные изъяты". в анализируемой части положены в обоснование выводов о виновности Волосникова С.А, однако осужденный данные им пояснения в судебном заседании не подтвердил.

Указанное обстоятельство оставлено нижестоящими судебными инстанциями без внимания и правильной оценки, между тем выявленное нарушение закона является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым и последствий его использования юридически ничтожными.

Полученное подобным образом доказательство подлежит исключению из приговора, однако его исключение из общего объема доказательств по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Волосникова С.А. в совершении установленного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Волосникову С.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, степень его фактического участия в нем, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, правильно установленное смягчающее обстоятельство в виде активного способствования изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

"данные изъяты" состояние здоровья осужденного судом при назначении наказания учтено.

За совершенное преступление Волосникову С.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности сведений о личности осужденного, разделяет.

Наличие отягчающего обстоятельства является препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Процедура проверки приговора в апелляционном порядке судом соблюдена.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 2 февраля 2021 года в отношении ВОЛОСНИКОВА Сергея Анатольевича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах нанесения телесных повреждений "данные изъяты" ставшие ему известными из пояснений Волосникова С.А.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи