Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 7У-8068/2021[77-3079/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Нарской М.Ю, Симаковой И.Н.

при помощнике судьи Кокоше К.А.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Кратова Д.А, представителя потерпевшего - адвоката Казанкиной Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рудаковой Е.И. в защиту осужденного Кратова Д.А, кассационной жалобе осужденного Кратова Д.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 8 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

К Р А Т О В Дмитрий Андреевич, родившийся "данные изъяты" года в

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кратов Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Кратова Д.А. под стражей с 8 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено осуждение Кратова Д.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, уголовное дело в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию; исключены указания на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначение наказания по совокупности преступлений; исключены указания на повышенную общественную опасность Кратова Д.А. и учет мнения потерпевшего при назначении наказания; определено считать Кратова Д.А. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Кратова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката и свои дополнения к ней, адвоката Казанкиной Т.И, от имени потерпевшего "данные изъяты" возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей о законности принятых по делу решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором (с учетом решения суда апелляционной инстанции) Кратов Д.А. признан виновным в умышленном причинении 5 ноября 2018 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека.

В кассационной жалобе адвокат Рудакова Е.И. просит об отмене судебных решений в связи с неверной правовой оценкой действий осужденного.

Полагает, что умышленный характер действий Кратова Д.А. судом не установлен и доказательств тому не имеется. Из материалов дела следует, что потерпевший "данные изъяты" на протяжении длительного времени преследовал "данные изъяты". и издевался на ней, а Кратов Д.А, зная об этой ситуации, неоднократно предпринимал попытки ее разрешить, разговаривал с "данные изъяты" просил оставить "данные изъяты" в покое. В связи с чем адвокат приходит к выводу, что на протяжении продолжительного времени складывалась психотравмирующая ситуация, которая в конечном счете привела к тому, что Кратовым Д.А. был причинен вред здоровью "данные изъяты" Конфликтные ситуации всегда создавал "данные изъяты" вел себя вызывающе, провоцировал Кратова Д.А. на эмоции. Анализируя показания Кратова Д.А. в судебном заседании, указывает, что он находился в состоянии сильного душевного волнения и не мог контролировать свои действия. Отказ органов предварительного следствия в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной психологической экспертизы эмоционального состояния Кратова Д.А. в момент совершения преступления находит необоснованным. Об отсутствии у осужденного умысла на причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью свидетельствует и то, что он после случившегося добровольно обратился с явкой с повинной. С учетом изложенного, просит о переквалификации действий осужденного на ст. 113 УК РФ.

Наказание находит чрезмерно суровым, назначенным без учета всей совокупности смягчающих обстоятельств, положительных сведений о личности осужденного, возмещения им ущерба, а также вызывающего поведения потерпевшего "данные изъяты", повлекшего совершение преступления.

К кассационной жалобе адвокатом приобщены письменные объяснения "данные изъяты" гарантийное письмо от генерального директора "данные изъяты" в которых они положительно характеризуют Кратова Д.А, а также заявление от имени "данные изъяты" о возможности проживания Кратова Д.А. после освобождения в ее квартире на условиях договора аренды.

В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Ленинского района г. Перми Трегубов А.В. и потерпевший "данные изъяты" указывают на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность состоявшихся по уголовному делу решений.

Осужденным Кратовым Д.А. поданы дополнения к кассационной жалобе адвоката Рудаковой Е.И, фактически являющиеся самостоятельной кассационной жалобой, в которой просит судебные решения изменить, смягчить наказание, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Соглашаясь с необходимостью переквалификации содеянного на ст. 113 УК РФ, указывает на несправедливость наказания, свои положительные характеристики с места жительства, работы, места прохождения военной службы, ведение добропорядочного образа жизни, осознание совершенного в полном объеме, возмещение ущерба, провоцирующее поведение потерпевшего по отношению к нему и к "данные изъяты"

В письменных возражениях на дополнения к кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" указывает на несостоятельность приведенных Кратовым Д.А. доводов.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Рудакова Е.И. просит приобщить к материалам дела характеристику Кратова Д.А. из места отбывания наказания, поддерживает дополнения осужденного к ее кассационной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Кратова Д.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшего "данные изъяты" об избиении его Кратовым Д.А, показания свидетелей "данные изъяты" об известных каждому обстоятельствах дела, письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте и способе совершения преступления, а также показания осужденного, который вину в содеянном признал и подробно пояснил о причинах возникновения конфликтной ситуации с "данные изъяты" ее развитии и обстоятельствах нанесения им потерпевшему 5 ноября 2018 года телесных повреждений, повлекших тяжкий вред.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Кратова Д.А. квалифицировал правильно.

Оснований для переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления не имеется.

Под аффектом уголовный закон понимает внезапно возникшее душевное волнение, представляющее собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как внезапный взрыв эмоций в ответ на противоправное или аморальное поведение (действие, бездействие) потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер психики виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что в момент нанесения Кратовым Д.А. ударов он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствуют предварительная договоренность с "данные изъяты" о встрече именно для выяснения возникших разногласий, фактические действия осужденного, который при этой встрече сразу стал наносить потерпевшему физически сильные удары в область головы, а также последующие осознанные действия Кратова Д.А. по перемещению "данные изъяты" с места преступления.

Локализация ударов и степень тяжести полученных "данные изъяты" телесных повреждений подтверждают умышленный характер действий осужденного, и все вышеизложенное, в совокупности, опровергает доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств умышленного поведения Кратова Д.А. в момент нанесения им ударов Силину Р.Д.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Кратову Д.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все представленные сведения о личности осужденного, его положительные характеристики, правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

За совершенное преступление Кратову Д.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, разделяет.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Рудаковой Е.И. в защиту осужденного КРАТОВА Дмитрия Андреевича и кассационную жалобу осужденного Кратова Д.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 8 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи