Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10090/2021[88-10841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-591/2020 по иску Левина Евгения Александровича к Отделу Министерства внутренних дел России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене приказа о привлечении к материальной ответственности и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левин Е.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Советскому району о признании незаконным заключения служебной проверки от 07 апреля 2020 года N N, признании незаконным и отмене приказа от 12 мая 2020 года N N, возложении на ответчика обязанности возвратить удержанные денежные средства в размере 21 520 руб.

В обоснование требований указал, что он проходит службу в должности старшего следователя СО ОМВД России по Советскому району, считает незаконным приказ от 12 мая 2020 года N N, которым привлечен к материальной ответственности в виде взыскания с него суммы ущерба в размере 21 520 руб. Указывает на отсутствие нарушений с его стороны при вынесении постановлений об оплате труда адвокатов, ссылаясь на недостатки и неполноту проведенной служебной проверки, просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2020 года исковые требования Левина Е.А. к ОМВД РФ по Советскому району удовлетворены частично. Взыскано с ОМВД РФ по Советскому району в пользу Левина Е.А. 3300 (три тысячи триста) руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года решение Советского районного суда от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Левин Е.А. проходит службу в отделе Министерства внутренних дел РФ по Советскому району в должности старшего следователя следственного отдела.

Согласно пунктам 18, 30 должностной инструкции старшего следователя следственного Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району майора юстиции Левина Е.А. в обязанности истца входят: обеспечение реализации нормативно-правовых актов Российской Федерации, МВД России СД МВД России, Генеральной прокуратуры России (в части, касающейся Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, СУ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОМВД России по Советскому району, регулирующих сферу его служебной деятельности; осуществление процессуальной деятельности, основываясь на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, ведомственных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 52 должностной инструкции, истец несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД России (пункт 52.3).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Советскому району за период с 01 января 2018 года по 01 марта 2020 года, установлено, что труд адвокатов, участвующих в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, привлеченных к работе в период времени с 18:00 до 22:00 оплачивался как работа в ночное время, что противоречит статье 96 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из заключения N N служебной проверки по факту выявленных нарушений в период проверки ревизором КРО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части оплаты адвокатам, привлеченным к работе в период времени с 18:00 до 22:00 (служебная проверка проведена в период с 31 марта 2020 года по 07 апреля 2020 года) следует, что установлен факт вынесения следователем Левиным Е.А. постановлений о выплате процессуальных издержек, составляющих переплату адвокатам.

Предметом служебной проверки явились постановления о выплате процессуальных издержек (об оплате труда адвоката по назначению органов предварительного расследования).

В материалы дела представлено 12 постановлений, вынесенных истцом, в которых имеется указание, в том числе, на осуществление адвокатами труда в вечернее время, факт вынесения данных постановлений истцом подтвержден.

Приказом ОМВД России по Советскому району от 12 мая 2020 года Левин Е.А. привлечен к материальной ответственности, с него взыскана сумма ущерба в размере 21 520 руб, не превышающая размер ежемесячной заработной платы. В основание приказа указано заключение служебной проверки от 07 апреля 2020 года, установившей факт допущенных истцом нарушений в оформлении постановлений о выплате процессуальных издержек адвокатам, участвующим в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, что привело к завышению оплаты труда адвокатов и переплате денежных средств.

Разрешая требование о признании проведенной проверки незаконной, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, не установив нарушений в проведении служебной проверки, прийдя к выводу, что составленное заключение по результатам проведения служебной проверки соответствует пункту 34 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, и содержит все необходимые сведения, установленный порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, заключение соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона "О службе".

Удовлетворяя требования истца в части и взыскивая в его пользу незаконно удержанные ответчиком 3300 рублей, суд исходил из того, что процессуальное действие - допрос подозреваемого ВСА проводился 09 ноября 2017 года в период времени с 22:00 до 22:30, т.е. в ночное время; из содержания постановления о выплате процессуальных издержек от 09 января 2018 года по делу N в отношении ВСА, следует, что процессуальными издержками признаны расходы в сумме 12100 руб, в том числе указано об оплате четырех будних дней в вечернее время, то есть, в переплату внесена сумма в размере 2200 руб. из 4400 руб. переплаты. Помимо этого, по уголовному делу N N в отношении СНБ, защиту которого осуществляла адвокат ВВВ в течение четырех будних дней в дневное время, переплата процессуальных издержек в размере 1100 руб. удержана с истца необоснованно. Для восстановления нарушенного права истца сумма ошибочно отнесенных к переплате денежных средств взыскана в его пользу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом регулирования данного Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "О службе" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Требования к проведению служебной проверки установлены Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ. В соответствии с пунктом 15 Порядка решения о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно пункту 21 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ночным временем является промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

В соответствии со статье 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитником является лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (часть 1). В качестве защитников участвуют адвокаты (часть 2).

Согласно части 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных правовых норм следует, что адвокат, участвующий в предварительном расследовании по назначению дознавателя, является участником уголовного судопроизводства и на него распространяются положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о ночном времени.

В силу положений части 6 статьи 15 Закона "О службе", части 4 статьи 33 Закона "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ОМВД России по Советскому району ХМАО-Югры указывает, что поскольку факт вынесения истцом постановлений, в которых имеется указание на осуществление адвокатами труда в вечернее время, подтвержден, порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, заключение проверки соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона "О службе", на адвоката, как на участника уголовного производства распространяются положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по вопросам оплаты труда, следует сделать вывод, что сумма в размере 21520 рублей удержана из заработной платы Левина Е.А. законно, и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения истца к материальной ответственности в соответствии с положениями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии нарушений прав истца при назначении и проведении служебной проверки.

Проанализировав указанные истцом постановления о выплате процессуальных издержек, суды посчитали необоснованным включение в переплату двух сумм: 2 200 руб. (по постановлению от 09 января 2018 года в рамках уголовного дела N N) и 1100 руб. (по постановлению от 08 июня 2018 года в рамках уголовного дела N N), и взыскали в пользу истца необоснованно удержанную ответчиком сумму в размере 3 300 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Нарушений судом положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи