Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10192/2021[88-10933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, с участием прокурора Потапченко А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-412/2020 по иску Вознюка Андрея Петровича к Муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вознюка Андрея Петровича на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вознюк А.П. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (далее МУП "Югорскэнергогаз") о признании незаконным приказа N N от 2 июня 2020 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что Вознюк А.П. с 01 августа 2014 года состоял в трудовых отношениях с МУП "Югорскэнергогаз". Трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Считает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, а причиной увольнения является дискриминация работника, так как ранее 08 ноября 2019 года истец уже был восстановлен на работе на основании решения Югорского районного суда. Истец работодателем направлен для прохождения стажировки, с которой он не согласен, так как процедура проведения стажировки на рабочем месте осуществлена без соблюдения требований действующих нормативных актов, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным. Увольнение повлияло на психоэмоциональное состояние истца.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2020 года в удовлетворении иска Вознюка А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и его представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующее заявление. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Вознюк А.П. с 01 августа 2014 года по 02 июня 2020 года работал водителем погрузчика 4 разряда участка автотранспорта и механизации МУП "Югорскэнергогаз". Уволен приказом от 21 июня 2018 года N N по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 ноября 2019 года Вознюк А.П. восстановлен на работе. Во исполнение решения суда 11 ноября 2019 года предприятием издан приказ N N, которым отменен приказ об увольнении Вознюка А.П. от 21 июня 2018 года N N, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей водителя погрузчика 4 разряда участка автотранспорта и механизации.

Приказом МУП "Югорскэнергогаз" N N от 2 июня 2020 года Вознюк А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

При принятии решения о привлечении Вознюка А.П. к ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был учтен и положен в основание увольнения предшествующий приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N N от 6 марта 2020 года, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Данный приказ истцом был обжалован в установленном порядке, решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года, Вознюку А.П. в удовлетворении исковых требования о признании незаконным приказа от 6 марта 2020 года N N отказано.

Приказом МУП "Югорскэнергогаз" от 10 марта 2020 года N 47 исполняющему обязанности начальника участка автотранспорта и механизации - начальнику службы коммунального хозяйства Черваневу С.В. поручено обеспечить повторное проведение стажировки водителя погрузчика 4 разряда участка автотранспорта и механизации Вознюка А.П. в соответствии с утвержденным Положением о проведении стажировки на рабочем месте и Программой стажировки водителей погрузчика. От ознакомления с данным приказом Вознюк А.П. отказался, о чем составлен комиссионный акт МУП "Югорскэнергогаз" от 11 марта 2020 года.

Распоряжением начальника службы коммунального хозяйства Черванева С.В. от 10 марта 2020 года N 16 руководителем повторной стажировки Вознюка А.П. назначен главный механик службы коммунального хозяйства ОСЛ наставник тракторист 5 разряда Валишев И.Г. Руководителю стажировки также поручено разработать индивидуальный план стажировки водителя погрузчика 4 разряда Вознюка А.П.

10 марта 2020 года Черваневым С.В. утвержден индивидуальный план стажировки водителя погрузчика 4 разряда Вознюка А.П. в период с 11 по 19 марта 2020 года (7 дней) в количестве 53 часа. От ознакомления с индивидуальным планом Вознюк А.П. отказался, о чем составлен комиссионный акт МУП "Югорскэнергогаз" от 11 марта 2020 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела Вознюк А.П. с 11 по 19 марта 2020 года к стажировке не приступил, о чем работодателем составлены акты. Факт отказа истца от стажировки подтверждается также служебной запиской от 20 марта 2020 года ЧСВ.; листком прохождения стажировки от 20 марта 2020 года; объяснительной запиской от 24 марта 2020 года Вознюка А.П.; заключением комиссии по проведению служебного расследования

О факте нарушения Вознюком А.П. и отказа от стажировки работодателю стало известно 19 марта 2020 года, в день подписания акта об отказе от прохождения стажировки от 19 марта 2020 года.

Приказом МУП "Югорскэнергогаз" от 20 марта 2020 года N 52 Вознюк А.П. не допущен к работе с 20 марта по 13 апреля 2020 года, как непрошедший в установленном порядке повторную стажировку на рабочем месте с 11 по 19 марта 2020 года.

В подтверждение порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении Вознюка А.П, имеется запрос МУП "Югорскэнергогаз" (сопроводительное письмо от 6 апреля 2020 года N 11/1555) в РП "Единство", членом которого является истец, мотивированного мнения о прекращении (расторжении) трудового договора с Вознюк А.П. с приложением проекта приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении), и документов, являющихся основанием для принятия работодателем данного решения. Указанные документы получены РП "Единство" 13 мая 2020 года.

21 мая 2020 года работодателем получено мотивированное мнение РП "Единство" первичной профсоюзной организации "Единство-Югорск" работников МУП "Югорскэнергогаз" о несогласии с решением работодателя.

Неисполнение профсоюзным органом требований части 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации давало возможность работодателю принять решение об увольнении истца не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, то есть не позднее 21 июня 2020 года.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о законности примененного в отношении Вознюка А.П. дисциплинарного взыскания, соблюдении работодателем порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, соразмерности наложенного взыскания тяжести совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2, следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года.

Следовательно, основанием для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут послужить те дисциплинарные взыскания, которые имелись у истца к моменту совершения нарушений трудовой дисциплины, вмененных ему в качестве повода к увольнению.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу частей 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ВознюкА.П. указывает, что по условиям Положения о проведении стажировки на рабочем месте, утвержденного приказом директора от 13 декабря 2019 года N 317, стажировка проводится с водителями погрузчика, имеющими удостоверение на право управления любыми категориями транспортных средств, которые в течение 12 и более месяцев до принятия на соответствующую работу не работали водителями погрузчика или принимаются на работу впервые. Такие водители допускаются к управлению транспортным средством после прохождения стажировки по практическому управлению на соответствующем транспортном средстве (пункт 1.3). Истец не относится к категории лиц, указанных в пункте 1.3 Положения, следовательно, обязанности проходить стажировку у него не имелось. Действия работодателя по организации стажировки в отношении восстановленного на работе по решению суда работника считает злоупотреблением правом. Приказом от 11 ноября 2019 года N 388-к Вознюк А.П. был допущен к исполнению трудовых обязанностей по профессии водитель погрузчика четвертого разряда участка автотранспорта и механизации. Последующие приказы и распоряжения о недопущении работника к работе вступают в противоречие с приказом N 388-к, свидетельствуют о неисполнении решения суда о восстановлении на работе. Ссылка суда на приказ Министерства транспорта от 11 марта 2016 года N 59 "Об утверждении Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, автомобильного и городского наземного электрического транспорта" является несостоятельной и не подлежат применению, поскольку приказ применяется в отношении иной категории транспортных средств, а также в отношении иной категории лиц.

Довод Вознюка А.П. о том, что наставник водителя ВИГ не имеет право проводить стажировку (обучение) водителей не опровергнут, процедура по организации стажировки истца на рабочем месте МУП "Югорскэнергогаз" не отвечает требованиям действующего законодательства. Истец воспользовался самозащитой нарушенного права, отказался от прохождения стажировки, которая организованна незаконно.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

При разрешении спора суды пришли к выводу, что неисполнение Вознюком А.П. обязанности по прохождению стажировки на рабочем месте расценивается как дисциплинарный проступок, поскольку признал действия истца как виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Довод кассационной жалобы о несогласии с кандидатурой наставника являлся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и получил надлежащую правовую оценку, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Не принимая данный довод, суды указали, что обучение Вознюка А.П. безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте организовано работодателем в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном локальным нормативным актом, а именно Положением о проведении стажировки, утвержденным приказом МУП "Югорскэнергогаз" от 13 декабря 2019 года N 317. Право выбора кандидатуры наставника относится к компетенции работодателя, согласование её с работником не предусмотрено.

ВИГ имел достаточную квалификацию и обладал необходимым опытом практической работы для осуществления стажировки другого работника.

Приказ от 10 марта 2020 года о повторном проведении стажировки, распоряжение от 10 марта 2020 года о назначении руководителя стажировки и наставника, план стажировки являются действующими локальными актами работодателя, соответственно, подлежали исполнению.

Невыполнение установленных должностных обязанностей, правил, требований локальных нормативных актов обоснованно расценено судом как дисциплинарное нарушение, влекущее дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Довод кассационной жалобы о том, что после восстановления на работе категория работника не изменилась, не требуется проведение инструктажей с работником, восстановленным на работе по решению суда, поскольку правовые отношения между работником и работодателем восстанавливаются на дату увольнения, пройденные до увольнения инструктажи по охране труда, аттестации остаются действительными, он не относится к категории водителей погрузчика, указанной в пункте 1.3 Положения о проведении стажировки на рабочем месте, утвержденного приказом директора от 13 декабря 2019 года N 317, повторное проведение стажировки после восстановления на работе не требуется, является субъективным мнением Вознюка А.П. и не принимается судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права, положений пункта 1.3 Положения о проведении стажировки на рабочем месте от 13 февраля 2019 года N 317, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что действия ответчика по организации в отношении него стажировки свидетельствуют о неисполнении решения суда от 08 ноября 2019 года о восстановлении на работе, является необоснованной, поскольку решение суда от 08 ноября 2019 года ответчиком исполнено, так как издан приказ от 11 ноября 2019 года N 388-к, которым отменен приказ об увольнении истца от 21 июня 2018 года N 215-к, Вознюк А.П. был допущен к исполнению трудовых обязанностей по профессии водителя погрузчика 4 разряда участка автотранспорта и механизации.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку на допустимых и достоверных доказательствах не основан.

Судами проверены и оценены обстоятельства, свидетельствующие о соответствии избранной меры взыскания тяжести совершенного проступка, установлено, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного Вознюком А.П. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, производственная характеристика истца с отрицательной стороны, имевшиеся ранее недостатки в работе истца, учтены негативные последствия для предприятия в связи с систематическим отказом истца от прохождения стажировки, увольнение истца произведено за существенное дисциплинарное нарушение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, и примененным нормам права.

В целом доводы кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вознюка Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи