Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10509/2021[88-11401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2528/2020 по иску Мухина Андрея Тарасовича к Хамхоеву Борису Ахметовичу, Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края, Юрковой Галине Аркадьевне об установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе Хамхоева Бориса Ахметовича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя ответчика Хамхоева Б.А. - Подрядова А.В. о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Мухин А.Т. обратился с иском к Хамхоеву Б.А, Юрковой Г.А, Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":20 по адресу: "данные изъяты" в части неверного координирования поворотной точки 5, пересекающей фактические границы смежного земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты":33 по адресу: "данные изъяты", исключении из ЕГРН недостоверных сведений; об исправлении реестровой ошибки в части координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":33 путем установления местоположения границ данного участка; установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты":33 и "данные изъяты":37, "данные изъяты":33 и "данные изъяты":20 в соответствующих координатах.

В обоснование требований указано, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":33. Границы участка внесены в ЕГРН 04 февраля 2003 года. На арендованном земельном участке находятся жилой дом и баня, принадлежащие истцу. Земельный участок со всех сторон огорожен забором, фактические границы на местности закреплены долговременными межевыми знаками, при использовании земельного участка не переносились, являются исторически сложившимися. По заказу истца кадастровым инженером установлено, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют границам участка, внесенным в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка в координатах поворотных точек арендованного истцом земельного участка и смежных земельных участков, в том числе ответчика.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Хамхоев Б.А. просит об отмене указанных судебных актов. Полагает, что выводы судов о наличии реестровой ошибки доказательствами не подтверждены; в актах проверок Росреестра по Пермскому краю именно в действиях истца выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании дополнительного к основному земельного участка, использовании истцом части земельного участка Хамхоева Б.А. Ссылается на то, что суд не отразил и не дал оценку схемам границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":20, "данные изъяты":33, "данные изъяты":37, "данные изъяты":49, площади наложения, а также доказательствам, представленным ответчиком. Ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта о наличии реестровой ошибки основаны только на пояснениях заинтересованных лиц - Мухина А.Т, Юрковой Г.А, свидетелей Галимзяновой М.В. и Заворохина С.Е, без исследования всех необходимых документальных и архивных данных и материалов государственного фонда данных. Описательная часть экспертного заключения не содержит сведений о методике определения границ земельных участков и факте фиксации координат, не приводится анализ различия существующих и внесенных в ЕГРН границ. Ссылается на то, что суды не дали оценку заключению специалиста ООО "СУДЭКС". Полагает, что экспертиза проведена поверхностно и формально, без учета необходимых документов и материалов, в нарушение принципа полноты и обоснованности экспертного исследования, что повлияло на окончательные ее выводы, и является основанием для проведения повторной экспертизы, о чем стороной ответчика Хамхоева Б.А. в судебном заседании заявлено ходатайство, которое безосновательно оставлено судом без удовлетворения. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам Хамхоева Б.А.

Истец Мухин А.Т, ответчики Хамхоев Б.А, Юркова Г.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ответчик Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края, третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что Мухин А.Т. на основании договора аренды от 23 января 2015 года сроком до 23 января 2021 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":33, площадью 661 кв.м, по адресу: "данные изъяты", из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", участок поставлен на кадастровый учет 04 января 2003 года, площадь уточнена на основании кадастровых работ УМП Кунгурского района "Землемер" 28 января 2003 года.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":33 расположены объекты недвижимости - жилой дом и хозяйственная постройка, принадлежащие на праве собственности истцу. Земельный участок на местности обозначен забором, используется истцом в установленных ограждением размерах.

Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":20, площадью 1325 кв.м, принадлежащим Хамхоеву Б.А, поставленным на кадастровый учет 12 августа 2010 года, границы участка внесены в ЕГРН в 2010 году на основании кадастровых работ ООО "Землемер".

Также земельный участок истца с кадастровым номером "данные изъяты":33 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":37, площадью 581 кв.м, принадлежащим на праве собственности Юрковой Г.А, площадь участка уточненная, участок поставлен на кадастровый учет 26 августа 2003 года.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":49, площадью 611 кв.м, принадлежит Юрковой Г.А, поставлен на кадастровый учет 08 декабря 2009 года.

При проведении государственного земельного надзора специалистами Росреестра выявлено, что фактические границы используемого истцом земельного участка не соответствуют границам участка согласно сведениям ЕГРН, дополнительно используется участок неразграниченных земель площадью 456 кв.м.

Кадастровым инженером подготовлено заключение, согласно которому имеет место наложение фактических границ земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты":33 на границы земельного участка ответчика Хамхоева Б.А. с кадастровым номером "данные изъяты":20. Площадь пересечения - 56 кв. м, в том числе под строением (баней) - 17 кв.м, что свидетельствует о допущении реестровой ошибки при межевании земельного участка истца, возникшая в результате некорректной геодезической привязки к опорным межевым знакам. Неверное координирование границ участка истца повлекло за собой ошибку при формировании границ земельного участка Хамхоева Б.А. с кадастровым номером "данные изъяты":20.

Согласно экспертному заключению допущена реестровая ошибка при установлении границ земельных участков ответчика Юрковой Г.А. с кадастровым номером "данные изъяты":37 и "данные изъяты":49, которые, как и участок истца смещены на одинаковое расстояние по данным ЕГРН от их фактического расположения. Границы земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты":37 и "данные изъяты":49 по данным ЕГРН находятся на дороге, которая длительное время находится в этом месте и не переносилась. При образовании земельного участка Хамхоева Б.А. с кадастровым номером "данные изъяты":20 также допущена реестровая ошибка, поскольку не учтены существующие фактические границы земельного участка истца, обозначенные на местности забором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что при формировании земельных участков истца и ответчиков были допущены реестровые ошибки, подлежащие исправлению в соответствии с экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действующей в период межевания земельных участков сторон. Указал, что совокупностью имеющихся доказательств подтверждено исторически сложившееся длительное (более 15 лет) фактическое землепользование сторон земельными участками, границы которых закреплены на местности забором.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Хамхоева Б.А. о недоказанности допущения при межевании земельных участков реестровых ошибок, о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N96-О-О, от 24 июня 2014 года N1393-О, от 23 декабря 2014 года N2773-О и др.).

Отвечая на аналогичные доводы, суды учли, что межевание земельного участка истца было произведено в 2003 году задолго до образования земельного участка Хамхоева Б.А. (2010 год). Границы участка Мухина А.Т. на местности закреплены забором, являются исторически сложившимися и должны были учитываться при формировании земельного участка ответчика. В результате неверного межевания земельных участков баня истца оказалась на земельном участке Хамхоева Б.А. Часть земельных участков ответчика Юрковой Г.А. с кадастровым номером "данные изъяты":37 и "данные изъяты":49 находятся на дороге, которая длительное время находится в этом месте и не переносилась.

Ссылка в жалобе на то, что суд не отразил и не дал оценку схемам границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":20, "данные изъяты":33, "данные изъяты":37, "данные изъяты":49, площади наложения, а также доказательствам, представленным ответчиком, также направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании судами выводов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку вопрос о должном установлении границ земельных участков требует специальных познаний, судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза, из описательной части которой видно, что при её проведении экспертом были проанализированы все материалы дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, правомерно признал его допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, в том числе экспертного заключения, суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта о недостоверности судебной экспертизы не свидетельствует.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд в решении не оценил заключение специалиста ООО "СУДЭКС", об ошибочности сделанных судом по существу спора выводов не свидетельствует. Кроме того, само по себе отсутствие в судебных актах суждений суда относительно этого доказательства не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии решения.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении повторной экспертизы.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Поскольку материалы дела содержат доказательства наличия реестровой ошибки, которые, с учетом устных пояснений эксперта и специалиста, явились достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, то суды обоснованно отказали в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отразил в мотивировочной части апелляционного определения с приведением суждений по вопросу возможности принятия одних доказательств в качестве обоснования выводов суда и отклонения других доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, основания для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамхоева Бориса Ахметовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи