Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-10571/2021[88-11396/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев материал N13-166/2019 по заявлению Абрамова Александра Григорьевича об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N2-273/2018 по иску Абрамова Александра Григорьевича к Голяник Оксане Николаевне об устранении препятствий в пользовании, вселении, по встречному иску Голяник Оксаны Николаевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Абрамовой Оксаны Александровны, к Абрамову Александру Григорьевичу о выкупе доли, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности, по кассационной жалобе Абрамова Александра Григорьевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

решением Североуральского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года с Голяник О.Н. в пользу Абрамова А.Г. взыскана денежная компенсация за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 85700 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2019 года данное решение суда оставлено без изменения.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года произведена индексация суммы, взысканной указанным решением суда, за период с 19 сентября 2018 года по 15 ноября 2019 года в размере 4069, 88 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года определение Североуральского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм отказано.

15 декабря 2020 года Голяник О.Н. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения Североуральского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года, которым с неё взыскана индексация в размере 4069, 88 руб. ввиду его фактического исполнения.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 18 января 2021 года заявление Голяник О.Н. удовлетворено, произведен поворот исполнения определения от 20 ноября 20219 года, с Абрамова А.Г. в пользу Голяник О.Н. взыскана выплаченная сумма в размере 4069, 88 руб, судебные расходы - 7650 руб.

25 января 2021 года Абрамов А.Г. обратился с частной жалобой на определение от 18 января 2021 года.

Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 29 января 2021 года частная жалоба Абрамова А.Г. оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

09 февраля 2021 года Абрамов А.Г. обратился с частной жалобой на определение судьи от 29 января 2021 года.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года, ошибочно датированным как от 14 апреля 2021 года, частная жалоба Абрамова А.Г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Абрамов А.Г. просит об отмене апелляционного определения от 16 апреля 2021 года, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что судья городского суда, оставляя без движения частную жалобу, разъяснил ему возможность апелляционного обжалования данного определения, чем и воспользовался заявитель. Полагает, что поданная им частная жалоба безосновательно оставлена без движения, так как государственная пошлина за ее подачу уплате не подлежит, рассылка жалобы участникам процесса подлежит осуществлению судом, требования подателя жалобы в ней изложены. Считает, что определение об оставлении частной жалобы без движения подлежит обжалованию, поскольку препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя частную жалобу Абрамова А.Г. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст.ст. 136, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение об оставлении частной жалобы без движения самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено законом, принятое процессуальное решение не исключает дальнейшего движения по делу. Указал, что возражения заявителя могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата ранее поданной частной жалобы.

С такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениями ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 1 ст. 333, ч. 3 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи об оставлении частной жалобы без движения подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции. Выводы об обратном в обжалуемом определении сделаны с нарушением норм процессуального закона, нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы Абрамов А.Г. на определение судьи от 29 января 2021 года по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.

Судья Родина А.К.