Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10617/2021[88-11321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2890/2020 по иску Вяткина Виталия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Метчелстрой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Метчелстрой" на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 24.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вяткин В.А. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Метчелстрой" (далее - ООО СЗ "Метчелстрой") о защите прав потребителя, взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры - 131 477 руб, неустойки в размере 1% от суммы 131477 руб. за каждый день просрочки за период с 09.07.2020 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в обоснование требований указав, что в связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков качества строительно-монтажных и отделочных работ квартиры приобретенной на основании жилищного контракта N1550/МР-2 от 05.03.2018 долевого участия в инвестировании строительства жилья квартиры по адресу: г. "данные изъяты" направил застройщику претензию с предложением возместить расходы на устранение недостатков в удовлетворении которой безосновательно отказано.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 24.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО Специализированный застройщик "Метчелстрой" в пользу ООО СЗ "Метчелстрой" в пользу В.В.А. убытки в размере 131 477 руб, неустойку за период с 09.07.2020 по 24.11.2020 в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО СЗ "Метчелстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4929, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2021 решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 24.11.2020 изменено в части присужденной суммы штрафа; постановлено взыскать с ООО СЗ "Метчелстрой" в пользу Вяткина Виталия Андреевича штраф в размере 8000 руб. В остальной части решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 24.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Метчелстрой" дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований; при проверке доводов потребителя о наличии недостатков качества объекта квартиры безосновательно оставили без внимания доводы о том, что убытки следовало определить согласно локальной смете, приложенной к заключению ИП Функнер Е.В, в размере 45912 руб, а также пропорционально уменьшить размер удовлетворения остальной части требований; заключение экспертизы следовало оценить критически поскольку в ходе производства заключения и в судебном заседании специалист "данные изъяты" допустила применение строительных нормативов, не подлежащих применению, что повлекло ошибки в данном ею заключении, не ознакомилась с требованиями проектной документации жилья, а именно квартиры по адресу: "данные изъяты"; установиланедостатки отделки квартиры на основании ГОСТ 12504-2015, который не подлежит применению; отклонения от прямолинейности поверхностей стен и пола, замеренные специалистом "данные изъяты", не превышают допустимых проектной документацией, а значит не требуют их устранения, а следовательно и материальных затрат. Суды оставили без должного внимания доводы о безосновательно завышенной величине компенсации морального вреда, отсутствии оснований для взыскания неустоек компенсации морального вреда и штрафа; заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом безосновательно.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2018 между ООО "Метчелстрой" (Застройщик) и Вяткиным В.А. (Дольщик) заключен жилищный контракт N1550/МР-2 долевого участия в инвестировании строительства жилья. По условиям договора Дольщик осуществляет вложение денежных средств в форме долевых инвестиций с целью использования их для строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью 66, 51 кв.м, лоджии площадью 4, 28 кв.м в жилом доме, расположенной по строительному адресу: "данные изъяты" (п.п. 3.1 Договора). Застройщик обеспечивает строительство дома, финансирование его путем привлечения инвесторов, сдачу его в эксплуатацию, передачу Дольщику документов, необходимых для оформления квартиры в собственность, при условии полной оплаты ее стоимости (п.п. 3.2 Договора).

Согласно п.п. 7.1 Договора гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается пять лет.

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от 20.03.2019. Квартире присвоен почтовый адрес: "данные изъяты".

В ходе эксплуатации квартиры истцом Вяткиным В. А. были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Техническая экспертиза и оценка" N2-1632-20 от 05.06.2020 в квартире истца имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 131 477 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, претензия получена ответчиком 27.06.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявление истцом требований в пределах гарантийного срока, ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.п.2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и вместе с тем признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО СЗ "Метчелстрой" о несоразмерности присужденной величины штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, изменил постановление суда первой инстанции в части присужденной суммы штрафа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 24.11.2020 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2021 оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Метчелстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи