Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10742/2021[88-11418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-94/2021 по иску Хавановой Ноны Роиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лада" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лада" на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 04.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Восток-Лада" - Лобастова О.Г, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Хавановой Н.Р. - Ефремова И.В, Хаванова А.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хаванова Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Восток-Лада" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств 735 900 руб, процентов в размере 96 087, 20 руб, неустойки, убытков в виде расходов на аренду автомобиля 471 500 руб, разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором и стоимостью аналогичного товара 70 000 руб, компенсации морального вреда 50000 руб, штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков качества приобретенного на основании заключенного между сторонами 18.09.2018 договора купли - продажи автомобиля Лада Ларгус, обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, в связи с отказом в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков - расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которых безосновательно отказано.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 16.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 решение Коркинского городского суда Челябинской области от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Коркинского городского суда Челябинской области от 04.03.2021 судом принят отказ Хавановой Н.Р. к ООО "Восток-Лада" от исковых требований в части взыскания убытков в виде арендной платы за арендованный автомобиль (т. 4 л.д. 140-141).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 04.03.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с ООО "Восток-Лада" в пользу Хавановой Н.Р. уплаченную за товар денежную сумму в размере 735 900 руб, проценты за пользование кредитом за период с 18.09.2018 по 18.12.2020 в размере 156 691 руб. 91 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 11.04.2019 по 29.04.2019 в размере 50 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 06.05.2019 по 09.01.2020 в размере 500 000 руб, разницу в стоимости автомобиля - 140 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 796 695 руб. 95 коп. Этим же решением с ООО "Восток-Лада" в доход бюджета Коркинского муниципального района Челябинской области взыскана государственная пошлина в размере 16 166 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе ООО "Восток-Лада" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочным выводам об удовлетворении требований потребителя, доказанности материалами дела факта выявления недостатка качества автомобиля производственного характера нарушении сроков его устранения; при оценке доказательств оставили без внимания фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что ответчиком не нарушены сроки устранения недостатка товара при выполнении гарантийного ремонта, сам факт отказа в проведении гарантийного ремонта стороны не оспаривали; после проверки качества автомобиля и отказа в ремонте стороны письменно согласовали проведение независимой экспертизы, во время которой проведение ремонта невозможно. Суды не учли, что сроки, которые не начали течь, не могут быть нарушены: в период с 19.03.2019 по 30.04.2019 проводились мероприятия по выявлению недостатков транспортного средства и установлению причин их возникновения, материалы дела не содержат доказательств проведения гарантийного ремонта в данный период. 19.04.2019 сразу после обследования автомобиля экспертом представитель истца обратился с заявлением к ответчику о возврате автомобиля. Судам следовало оценить критически имеющееся в материалах дела заключение эксперта о наличии в товаре недостатков качества производственного характера поскольку оно содержит взаимоисключающие выводы, квалификации судебного эксперта высказывает сомнения. Заявленное ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения безосновательно.

В возражениях на кассационную жалобу Хаванова Н.Р. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу Южно-Уральская торгово-промышленная палата поддерживая доводы кассационной жалобы, просит отменить оспариваемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отменяя постановления судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Хавановой Н.Р. к ООО "Восток-Лада" и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из того, что суды установив факт обращения Хаванова А.В. 19.03.2019 к продавцу с претензией о ремонте, наряду с имеющимся актом приема-сдачи автомобиля в ремонт от 27.03.2019, подписанным ответчиком, Хаванова Н.Р. ссылалась на сведения указанные в сервисной книжке автомобиля, в которой руководитель службы гарантии ответчика 19.03.2019 указывал на то, что при проведении проверочного заезда под управлением владельца автомобиля присутствует посторонний шум, необходимо предоставить автомобиль в сервисный центр для дефектовки и проведения ремонта по гарантии, согласно представленному ответчиком запросу ООО "Восток-Лада" к производителю ПАО "Автоваз", в причине запроса указано на наличие недостатков и выражена просьба согласовать дальнейшие действия по устранению несоответствий, пришли к выводу о том, что автомобиль в ремонт 27.03.2019 ответчиком не принимался, а был принят для установления причин неисправности, указал на необходимость установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, оценки всех представленных сторонами доказательств в совокупности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2018 между Хавановой Н.Р. и ООО "Восток-Лада" заключен договор N "данные изъяты" купли-продажи товарного автомобиля LADA, согласно которому Хаванова Н.Р. приобрела в собственность автомобиль марки "LADA RS045L LADA LARGUS", 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", стоимостью 695 900 руб, из которых 150 000 руб. внесены покупателем в кассу продавца, 545 900 руб. перечислены ООО "Русфинанс Банк" на основании заключенного с истцом кредитного договора N "данные изъяты" от 18.09.2018 (т. 1 л.д. 7). Автомобиль был передан в залог ООО "Русфинас Банк" по договору залога N "данные изъяты" от 18.09.2018.

Истцом также приобретено у ООО "Восток-Лада" и установлено на автомобиль дополнительное оборудование на сумму 40 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 18.09.2018 указанный автомобиль передан истцу в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации (т. 1 л.д. 8).

На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или до достижения пробега 100 000 км (что наступит ранее), данный срок начинает течь с момента передачи автомобиля первому покупателю при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля у официальных дилеров марки автомобиля, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке.

Автомобиль проходил техническое обслуживание, что подтверждается соответствующей отметкой в сервисной книжке автомобиля. 22.01.2019 по обращению истца ответчиком на автомобиле по гарантии устранена неисправность в виде перетирания тормозного шланга.

19.03.2019 Хаванов А.В. (лицо, допущенное к управлению автомобиля) обратился к ответчику с претензией, указав, что при управлении автомобилем возник нехарактерный шум (вой, свист, скрежет) на пятой передаче, посчитав, что дальнейшее эксплуатация может привести к серьезным последствиям. Указал просьбу выдать подменный автомобиль на время ремонта, либо в письменном виде разрешить дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Расходы по ремонту, стоимости запасных частей транспортировки просил возложить на ООО "Восток- Лада" (т. 1 л.д. 42).

Согласно записи в сервисной книжке, выполненной руководителем службы гарантии 19.03.2019, указано, что при проведении проверочного заезда под управлением владельца автомобиля на пятой передаче присутствует посторонний шум. Необходимо предоставить автомобиль в сервисный центр для дефектовки и проведения ремонта по гарантии (т. 1 л.д. 44).

27.03.2019 автомобиль был сдан в ООО "Восток-Лада" по акту сдачи-приема автомобиля в ремонт, согласно которому указана неисправность, в том числе свист КПП (т. 1 л.д. 48).

В тот же день ответчиком для установления возможных причин, приведших к невозможности разъединения привода левого колеса от механической коробки передач был сделан запрос на завод-изготовитель автомобиля, указав, что в автомобиле выявлен посторонний шум (свист) при движении на пятой передаче, течь масла в районе сальника привода левого колеса, масла в КПП на момент проверки 78 г. Привод ПЛК частично выпал из зацепления с ГП и заклинил в этом положении (ни демонтировать, ни вернуть на место не получается). Следов откручивания ступичной гайки не обнаружено. Диск ПЛК без вмятин и повреждений. Просили согласовать дальнейшие действия по устранению несоответствий (т. 1 л.д. 140).

В ответ на указанный запрос АО "АВТОВАЗ" указало на необходимость демонтировать оба привода и оценить состояние привалочных поверхностей на ШРУС и КП (т. 1 л.д. 140).

ООО "Восток-Лада" в своем обращении от 28.03.2019 в АО "АВТОВАЗ" указало, что привод правого колеса демонтирован. Привод левого колеса демонтажу не поддается. Просило согласовать демонтаж и разборку коробки передач. В ответ на запрос АО "АВТОВАЗ" указало, что невозможность демонтажа привода свидетельствует о том, что привод прикипел к проволочной поверхности дифференциала. При этом в руководстве по эксплуатации автомобиля указано, что резкое трогание с места, в том числе с включенным ручным тормозом, разворотом с пробуксовкой передних колес при максимальной частоте вращения двигателя не допускается. Данное несоответствие не попадает в область применения гарантии АО "АВТОВАЗ" (т. 1 л.д. 140).

Из акта проверки технического состояния автомобиля от 28.03.2019 следует, что при проведении проверочного заезда 19.03.2019 под управлением лица, которое представило автомобиль от имени владельца - Хаванова А.В, выявлено присутствие постороннего шума при движении на пятой передаче; нештатная невозможность разъединения привода левого колеса от механической коробки передач; разъединение привода левого колеса от механической коробки передач требует повышенного механического воздействия, что свидетельствует о прикипании деталей.

Для установления возможных причин, приведших к невозможности разъединения привода левого колеса от механической коробки передач был сделан запрос на завод-изготовитель автомобиля. Согласно ответу публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" от 28.03.2019 невозможность разъединения привода левого колеса от МКП свидетельствует о том, что привод прикипел к проволочной поверхности дифференциала, что является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля и не влечет гарантийных обязательств.

Заключением комиссионной проверки от 28.03.2019 было предложено владельцу произвести ремонт за его счет, в случае несогласия с выводами комиссионной проверки провести независимую экспертизу за счет ООО "Восток-Лада" с последующим распределением расходов по результатам экспертизы, предложить владельцу автомобиля подать ООО "Восток-Лада" письменное заявление о своем согласии на производство экспертизы, на разбор узлов и агрегатов и на возмещение расходов по экспертизе ООО "Восток-Лада" после ее проведения (т. 1 л.д. 52-53).

28.03.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала о несогласии с выводами комиссии, изложенных в акте проверки от 28.03.2019, дав согласие на проведение за счет ответчика автотехнической экспертизы автомобиля (т. 1 л.д. 54).

17.04.2019 Хаванов А.В. дал согласие на проведение демонтажа и разборки механической коробки передач для проведения экспертизы и установления причин поломки (т. 1 л.д. 141).

Согласно акту от 17.04.2019 в ходе проводимых в рамках технической экспертизы действий по разбору деталей и узлов трансмиссии автомобиля было установлено, что произвести демонтаж левого приводного колеса от механической коробки передач по технологической инструкции завода изготовителя ПАО "АВТОВАЗ" не представляется возможным. Отсоединение и демонтаж левого приводного вала от механической коробки передач возможны не установленными инструкцией методами, но с причинением механических повреждений или разрушений узлов и механизмов только при наличии разрешения собственника. Представитель собственника автомобиля Хаванов А.В. письменное согласие на возможное разрушение узлов и деталей автомобиля дать отказался (т. 1 л.д. 55).

Согласно акту экспертизы Южно-Уральской торгово- промышленной палаты N 026-02-00166 от 24.04.2019, причиной выхода из строя узла соединения приводного вала левого колеса с механической коробкой передач автомобиля "LADA LARGUS", VIN "данные изъяты" является нарушение условий эксплуатации автомобиля, выразившееся в сильном ударе передним левым колесом о твердое препятствие (бордюрный камень, яма, канава и т.д.). Дефект является эксплуатационным (т. 1 л.д. 145-172).

30.04.2019 Хаванов А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с актом экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные денежные средства (т.1 л.д. 81).

ООО "Восток-Лада" отказал в удовлетворении претензии, указав на отсутствие у автомобиля существенного недостатка и возникновение выявленного недостатка вследствие обстоятельств, за который продавец не отвечает (т. 1 л.д. 82).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества проданного автомобиля, причины возникновения неисправности, по ходатайству истца определением Коркинского городского суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 216-219).

Согласно заключению эксперта N 1-43-19 от 22.10.2019, выполненному экспертом ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" Османовым А.А, все перечисленные повреждения, с технической точки зрения, могут быть устранены при проведении соответствующих ремонтно-восстановительных работ. Также эксперт указал, что повреждение внутреннего левого ШРУС привода переднего левого колеса и сопрягаемых деталей автомобиля не могло возникнуть в результате наезда на препятствие. На элементах передней подвески и ходовой части автомобиля отсутствуют признаки ударных воздействий, которые могли привести к образованию данного повреждения. Для устранения имеющихся на автомобиле повреждений временные затраты составляют 11, 55 н/ч, стоимость работ составляет 14 114 руб. 10 коп, стоимость запасных частей и материалов составляет 72 852 руб. 61 коп, общая стоимость устранения имеющихся на автомобиле повреждений составляет 86 966 руб. 71 коп. Зафиксированный выход внутренней части левого ШРУС (шарнир равных угловых скоростей) из дифференциала произошел не в процессе эксплуатации транспортного средства, а в процессе проведенных ремонтных воздействий, связанных с демонтажем левого внутреннего привода. Само выявленное повреждение внутреннего ШРУС левого приводного вала по механизму образования является производственным дефектом. Экспертным путем достоверно определить причину образования данного повреждения (закупорка маслоотводящего канала посторонним предметом или несоответствие конструктивных параметров деталей) не представилось возможным в связи с видоизменением деталей в зоне повреждения (т. 2 л.д. 13-65).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Османов А.А, свои выводы подтвердил, указав, что при проведении экспертизы каких-либо повреждений подрамника автомобиля не было выявлено. При проведении экспертизы он пользовался информацией по размерам контрольных точек подрамника, имеющегося в материалах дела (т. 3 л.д. 18-31).

В обоснование несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы ответчиком в материалы дела предоставлено заключение специалистов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026- 02-00166 от 24.04.2019, некоммерческого партнерства Уральского союза экспертов и оценщиков N 03/1-13/21 от 03.03.2021, из акта экспертного исследования следует, что подрамник автомобиля марки "LADA LARGUS RS045L (LADA LARGUS CROSS)", идентификационный номер VIN "данные изъяты", 2018 года выпуска, имеет механические аварийные дефекты и нарушение геометрии. Выявленные дефекты являются эксплуатационными и могли быть получены при условии невнимательности водителя или переоценки им сложных дорожных ситуаций. Подрамник, как объект исследования, в существующем виде может быть многократно подвергнут повторным замерам в случае необходимости с получением результатов, выходящих за рамки допусков оговоренных заводом производителем. В существующем виде подрамник может служить основной и (или) сопутствующей причиной выхода из строя ряда узлов и агрегатов легкового автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист Редькин Г.Е. пояснил, что с левой стороны подрамника автомобиля имеется эллипсность, тем самым имеется нарушение условий эксплуатации автомобиля, что явилось причиной возникновения недостатка (т. 4 л.д. 144-163).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, пояснения экспертов в судебном заседании, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что заключением эксперта N 1-43-19 от 22.10.2019 ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" Османова А.А, содержит категоричный вывод о наличии производственного дефекта, Османов А.А. в судебном заседании дал подробное описание проведенного им исследования, проанализировал имеющиеся данные, конкретно, последовательно, не допуская неоднозначного толкования, отвечал на поставленные участниками процесса вопросы, выводы заключения специалистов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Щербань А.В. и Редькина Г.Е. относительно причины возникновения недостатка являются вероятностными и предположительными, сроки устранения недостатка товара между сторонами не были согласованы и установлены, установленные Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43, сроки устранения недостатка товара не более 10 рабочих дней, ответчиком не соблюдены, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомашины являются законными, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 454, 455, 456, 469, 470, 485, 503, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от

10.11.2011 N 924, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 04.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи