Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10762/2021[88-11415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2985/2020 по иску Савиной Галины Александровны к Матвееву Павлу Владимировичу, Матвееву Олегу Павловичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Савиной Галины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савина Г.А. обратилась в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к Матвееву П.В, Матвееву О.П. о солидарном возмещении ущерба в размере 929581 руб, расходов по оценке в размере 16000 руб, расходов по дефектовке в размере 2400 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, в обоснование требований указав, что 11.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Матвеева О.П. управлявшего принадлежащим Матвееву П.В. автомобилем, принадлежащий ей автомобиль "Ниссан Х-Тrail" получил механические повреждения, однако в возмещении ущерба в полном объеме уполномоченными лицами (собственник автомобиля - Матвеев П.В, не застраховавший риск гражданской ответственности, водитель - Матвеев О.П.) безосновательно отказано.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 18.12.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 16.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с Матвеева О.П. в пользу Савиной Г.А. в счет возмещения ущерба 929581 руб, расходов по оплате услуг эксперта 16000 руб, расходов по оплате осмотра 2400 руб, расходов по оплате услуг представителя 10000 руб, расходов по госпошлине 12679 руб. 81 коп... В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Савиной Г.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику Матвееву О.П, оставили без внимания доводы о том, что доверенность на право управления автомобилем подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Доверенность не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Кроме того, указывает, что Матвеев П.В, как собственник автомобиля, знал о том, что ответственность перед третьими лицами не была застрахована, автомобиль передал по своему желанию.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение судебной коллегии, но и неразрывно связанное с ним решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2020 в г. Челябинске по ул. Труда у дома 172, водитель Матвеев О.П, управляя автомобилем "Додж Нитро", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Матвееву П.В, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем "Ниссан Х-Тrail", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Нисемблат Н.Ю, принадлежащим Савиной Г.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю "Ниссан Х-Тrail", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность Матвеева О.П. в установленном законом порядке не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от 11.02.2020, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Матвеев О.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб, письменными объяснениями участников ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АКЦ "Практика"

Из заключения судебной экспертизы ООО АКЦ "Практика" N166-09-20, следует, что водитель автомобиля "Додж Нитро", государственный регистрационный "данные изъяты" Матвеев О.П. имел техническую возможность остановиться на стоп-линии на перекрестке ул. Труда у д. 172 в г. Челябинске на запрещающий сигнал светофора без применения экстренного торможения при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта ИП Фокин А.А. N 20/05-27 от 27.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Х-Тrail", государственный регистрационный знак "данные изъяты" составила 1689701 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 1276000 руб, стоимость годных остатков автомобиля составила 346419 руб..

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что автомобиль "Додж Нитро", предоставлен его собственником Матвеевым П.В. по доверенности Матвееву О.П, ДТП от 11.02.2020 произошло по вине Матвеева О.П, который управлял автомобилем "Додж Нитро" на законном основании (по доверенности), пришел к выводу о наличии оснований для возложения на законного владельца транспортного средства - Матвеева О.П. обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, то обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у Матвеева О.П. отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 322, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 18.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 16.03.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Савиной Галины Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи