Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10772/2021[88-11421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5166/2020 по иску Мироненко Владимира Валерьевича к Григорьевой Наталье Александровне о возмещении ущерба о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Григорьевой Натальи Александровны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Григорьевой Н.А, ее представителей Михолана С.Н, Григорьева С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Мироненко В.В. - Тишкова А.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мироненко В.В. обратился в суд с иском к Григорьевой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1 040 082 руб, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 467 руб. 91 коп, в обоснование требований указав, что 01.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Карасева И.Д, управлявшего принадлежащим Григорьевой Н.А. автомобилем Лада 219110, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения, в связи с наступлением страхового случая АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере недостаточном для восстановления транспортного средства, в возмещении ущерба в полном объеме ответчиком безосновательно отказано.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 решение Советского районного суда г. Челябинска от 19.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично: постановлено: взыскать с Григорьевой Н.А. в пользу Мироненко В.В. в счет возмещения материального ущерба - 924 021 руб, расходы по оценке - 11 993 руб. 40 коп, расходы по оплате юридических услуг - 8 884 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 12 440 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе Григорьевой Н.А, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу о возложении на нее обязанности по возмещению причиненного ущерба, наличии признаков трудовых отношений между Карсевым И.Д. и Григорьевой Н.А, перевозке Карасевым И.Д. пассажиров из-за наличия на автомобиле наклеек "Яндекс.Такси", необоснованно оставили без внимания доводы о том, что она не является надлежащим ответчиком по иску, Карасев И.Д. управлял транспортным средством в момент ДТП на основании доверенности, выданной Григорьевой Н.А, наклейки "Яндекс.Такси" размещены на автомобиле ответчиком в рекламных целях. Кроме того указано, что судом не дана оценка личности Карасева И.Д. как возможного водителя такси, т.к. он не соответствует требованиям, предъявляем ООО "Яндекс.Такси" к водителям.

Ходатайство Григорьевой Н.А. об приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения на основании ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 01.05.2019 в 23 час. 30 мин. у дома N 192А по пр. Победы в г. Челябинске произошло столкновение транспортного средства Лада 219110, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Карасева И.Д, и автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мироненко В.В, что подтверждается справкой по ДТП (т. 1 л.д. 147).

Из объяснений водителей, данных ими сотрудникам полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску непосредственно после ДТП, схемы ДТП следует, что Карасев И.Д, двигаясь на автомобиле Лада 219110, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по пр. Победы, осуществляя поворот налево на Свердловский пр. в сторону Комсомольского пр, не убедился в безопасности своего маневра, совершив столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигающимся по пр. Победы от ул. Каслинской (т. 1 л.д. 149, 154, 155). В действиях водителя Карасева И.Д. установлено нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Транспортное средство Лада 219110, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит Григорьевой Н.А. (т. 1 л.д. 105). Риск наступления гражданской ответственности водителя Лада 219110 на дату ДТП был застрахован по полису серии "данные изъяты" N "данные изъяты" в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", истца Мироненко В.В. - по полису серии "данные изъяты" N "данные изъяты" в АО "АльфаСтрахование" (т. 1 л.д. 148).

09.07.2019 Мироненко В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого 27.08.2019 ему выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 118, 121, 125).

Мироненко В.В. обратился в ООО СК "Честь имею" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", которая согласно заключению N 2396-193/19 от 03.09.2019 без учета износа составила 1 440 082, 33 руб, с учетом износа - 1 198 857, 58 руб. (т. 1 л.д. 27-88).

При производстве дела судом первой инстанции 25.12.2019 по ходатайству третьего лица Карасева И.Д. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ "Практика" Ардышеву Д.С. (т. 1 л.д. 195-198).

Согласно заключению эксперта N 13-01-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 01.05.2019, за исключением повреждений от иных событий и дефектов эксплуатации, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 1 324 021 руб. (т. 2 л.д. 2-55).

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ответственность за возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой, должен нести непосредственный причинитель вреда, управлявший автомобилем в момент ДТП, поскольку собственником автомобиля "Лада-219110", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Григорьевой Н.А. исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в связи с чем, пришел к выводу, что Григорьева Н.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд кассационной инстанции, полагая ошибочными выводы судов, а доводы кассационной жалобы Мироненко В.В. заслуживающими внимания, исходя из того, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на момент дорожно-транспортного происшествия Карасев И.Д, управлял автомобилем, принадлежащем Григорьевой Н.А, которая оформила полис ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вместе с тем вопрос о том, что Карасев И.Д. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги, услуги такси), обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Карасеву И.Д. во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению и личных целях, либо он завладел транспортным средством противоправно суды не исследовали и не устанавливали, отменил постановления судов с направлением дела не новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Карасев И.Д. управлял транспортным средством Лада 219110, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с ведома и согласия его собственника Григорьевой Н.А, доказательств того, что транспортное средство Лада 219110, государственный регистрационный знак "данные изъяты", выбыло из владения собственника Григорьевой Н.А. в результате противоправных действий третьих лиц, со стороны ответчика не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на собственника транспортного средства обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере определенном с учетом лимита ответственности страховщика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 931, 1064, 1072, 1078, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 18.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи