Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-10776/2021[88-11438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1431/2020 по иску Калмыковой Варвары Ромуальдовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации города Магнитогорска о признании права на досрочную страховую пенсию, по кассационной жалобе Калмыковой Варвары Ромуальдовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Калмыковой В.Р, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калмыкова В.Р. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонному) (далее - УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", возложении обязанности засчитать в специальный стаж периоды работы со 02 мая 2006 года по 31 мая 2007 года, с 01 августа 2007 года по 31 октября 2008 года, с 01 ноября 2008 года по 14 декабря 2008 года, с 01 января 2009 года по 28 сентября 2010 года, с 12 июля 2012 года по 25 февраля 2016 года, с 27 февраля 2016 года по 21 июля 2016 года, с 23 июля 2016 года по 24 июля 2016 года, с 26 июля 2016 года по 02 июня 2018 года, с 04 июня 2018 года по 02 апреля 2019 года.

В обоснование требований указала на то, что спорные периоды необоснованно не включены в ее специальный стаж для досрочной страховой пенсии, поскольку в указанные периоды она была занята на работах в производстве обогащения полезных ископаемых и имеет необходимый стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2020 года исковые требования Калмыковой В.Р. удовлетворены. Возложена обязанность на ГУ УПФ РФ в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) зачесть в стаж Калмыковой В.Р. по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следующие периоды работы: с 02 мая 2006 года по 31 мая 2007 года, с 01 августа 2007 года по 31 октября 2008 года, с 01 ноября 2008 года по 14 декабря 2008 года, с 01 января 2009 года по 28 сентября 2010 года, с 12 июля 2012 года по 25 февраля 2016 года, с 27 февраля 2016 года по 21 июля 2016 года, с 23 июля 2016 года по 24 июля 2016 года, с 26 июля 2016 года по 02 июня 2018 года, с 04 июня 2018 года по 02 апреля 2019 года. Признано за Калмыковой В.Р. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 14 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2021 года решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований о возложении на ГУ УПФ РФ в города Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) обязанности засчитать в специальный стаж Калмыковой В.П. периоды работы с 12 июля 2012 года по 25 февраля 2016 года, с 27 февраля 2016 года по 21 июля 2016 года, с 23 июля 2016 года по 24 июля 2016 года, с 26 июля 2016 года по 02 июня 2018 года, с 04 июня 2018 года по 02 апреля 2019 года, а также в части признания за Калмыковой В.Р. права на досрочное назначение страховой пенсий по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 14 апреля 2019 года отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Калмыкова В.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02 апреля 2019 года обратилась в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области от 08 июля 2019 года N 289587/19, с учетом дополнений от 04 августа 2020 года и от 09 сентября 2020 года, Калмыковой В.Р. в назначении досрочной страховой пенсии отказано по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В соответствии с указанным решением у Калмыковой В.Р. специальный стаж отсутствует, при этом она имеет страховой стаж более 25 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет более 30.

В специальный стаж Калмыковой В.Р. не засчитаны периоды работы: со 02 мая 2006 года по 31 мая 2007 года, с 01 августа 2007 года по 31 октября 2008 года, с 01 ноября 2008 по 14 декабря 2008 года, с 01 января 2009 года по 28 сентября 2010 года в качестве лентового уборщика, так как не подтвержден характер выполняемой работы (занятость в карьере), а также факт добычи и вид полезного ископаемого, предусмотренного в списках; из трудовой книжки данный факт не усматривается, дополнительные документы не представлены, согласно выписке из индивидуального лицевого счета сведения за указанные периоды сданы без кода льготы;

с 12 июля 2012 года по 25 февраля 2016 года, с 27 февраля 2016 года по 21 июля 2016 года, с 23 июля 2016 года по 24 июля 2016 года, с 26 июля 2016 года по 02 июня 2018 года, с 04 июня 2018 года по 02 апреля 2019 года в качестве оператора пульта управления, так как не подтвержден характер выполняемой работы, а также факт добычи и вид полезного ископаемого, предусмотренного в списках, из трудовой книжки данный факт не усматривается, дополнительные документы не представлены, согласно выписке из индивидуального лицевого счета сведения за указанные периоды сданы без кода льготы.

Согласно трудовой книжке Калмыкова В.Р. 01 октября 2001 года принята уборщиком служебных помещений на Гумбейский щебеночный завод службы пути ЮУЖД, который в декабре 2001 года реорганизован в филиал ФГУП ЮУЖД Гумбейский щебеночный завод, в сентябре 2002 года переименован в Гумбейский щебеночный завод - структурное подразделение Дирекции по ремонту пути ФГУП ЮУЖД МПС РФ, в октябре 2003 года трудовые отношения продолжены на Гумбейском щебеночном заводе Дирекции по ремонту пути ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД", со 02 мая 2006 года по 31 июля 2007 года работала лентовым уборщиком в горном цехе.

С 01 августа 2007 года по 31 октября 2008 года Калмыкова В.Р. работала лентовым уборщиком в Гумбейском щебеночном комплексе ООО "Энерго-Альянс Д", с 01 ноября 2008 года по 28 сентября 2010 года - лентовым уборщиком дробильно-сортировочного участка горного цеха в Гумбейском щебеночном комплексе ООО "Энерго-Альянс". С 12 июля 2012 года Калмыкова В.Р. принята и работает оператором пульта управления дробильно-сортировочного участка дробильно-сортировочного участка в Гумбейском щебеночном комплексе - филиале ООО "Энерго-Альянс".

Согласно заключению ЗАО "Маггеоэксперт" по технологическому процессу переработки гранодиоритов на Гумбейском щебеночном заводе от 09 апреля 2003 года Гумбейский щебеночный завод перерабатывает гранодиориты. Вскрышные работы выполняются с помощью бульдозеров, а буро-взрывные - с применением станков шарошечного бурения. Подготовленная горная масса грузится экскаваторами в автосамосвалы и транспортируется в приемный бункер дробильно-сортировочной фабрики. На фабрике производится трехстадийное дробление с замкнутым циклом в фракции меньшего размера. Обогащение полезных ископаемых является отраслью промышленности, перерабатывающей твердые полезные ископаемые с целью получения продуктов, качество которых выше качества исходного сырья и удовлетворяет требованиям дальнейшего использования. В отдельных случаях из минерального сырья удаляются вредные примеси, препятствующие его последующей переработке и использованию. Такая переработка и осуществляется в дробильно-сортировочном цехе Гумбейского щебеночного завода. Промышленные предприятия, на которых производится переработка полезных ископаемых с целью выделения из них одного или нескольких товарных продуктов с повышенным качеством, называются обогатительными фабриками, которые в свою очередь классифицируются по признаку применяемых процессов, переработки и могут называться дробильно-сортировочными. Дробильно-сортировочные фабрики предназначены для дробления и грохочения богатых железных руд и известняков, для приготовления строительного щебня. Таким образом, процесс выработки щебня на дробильно-сортировочном участке Гумбейского щебеночного завода относится к процессу обогащения нерудных строительных полезных ископаемых. Из приложений, к заключению следует, что на Гумбейском щебеночном заводе путем дробления изготавливается строительный щебень из природного камня в соответствии с требованиями ГОСТ.

Согласно штатным расписаниям Гумбейского щебеночного комплекса - филиала ООО "Энерго-Альянс" в структуру комплекса входит горный цех, в состав которого входит участок карьер, дробильно-сортировочный участок, участок механической мастерской, участок отгрузки готовой продукции, участок по ремонту электрооборудования, участок по эксплуатации автотранспорта, участок материально-технического обеспечения, лаборатория по физико-механическим испытаниям; щебня, участок вспомогательной службы. На дробильно-сортировочном участке предусмотрены слесари по ремонту оборудования, операторы пульта управления, дробильщики, электрогазосварщики, машинисты крана, лентовые уборщики.

Из карт специальной оценки условий труда от 13 июля 2018 года следует, что условия труда лентового уборщика и оператора пульта управления по степени вредности имеют класс, вредности 3.1 и 3.2 соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные периоды истец работала в качестве лентового уборщика и оператора пульта управления, предусмотренных Списком N 2 от 1991 года, следовательно, ответчик необоснованно отказал во включении данных периодов в специальный стаж истца и назначении досрочной страховой пенсии, поскольку с учетом спорных периодов истец имеет необходимый для досрочного назначения пенсии специальный стаж, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Калмыковой В.Р. о включении в специальный стаж по Списку N 2 периодов ее работы в качестве лентового уборщика, вместе с тем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода ее работы в качестве оператора пульта управления с 12 июля 2012 года по 25 февраля 2016 года, с 27 февраля 2016 года по 21 июля 2016 года, с 23 июля 2016 года по 24 июля 2016 года, с 26 июля 2016 года по 02 июня 2018 года, с 04 июня 2018 года по 02 апреля 2019 года, и в части признания за Калмыковой В.Р. права на досрочное назначение страховой пенсий по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 14 апреля 2019 года. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодатель Калмыковой В.Р. не подтвердил факт ее работы в должностях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, а записи в трудовой книжке свидетельствуют лишь о факте работы в той или иной должности, тогда как доказательств тому, что в спорные периоды истец работала оператором пульта управления в производствах утяжителей, брикетов, препаратов и концентратов, в том числе угольных (код позиции 2030000а-15948 раздела II Списка N 2), в материалы дела не представлено; картой аттестации рабочего места "оператор пульта управления" установлены вредные условия труда, при этом право на льготное пенсионное обеспечение не предусмотрено, результаты аттестации Калмыковой В.Р. не оспорены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании приведенных в апелляционном определении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права. Выводы суда соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Согласно пункту 5 Разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно позиции 2030000а-15948 Раздела II "Рудоподготовка, обогащение, окусковывание (агломерация, брикетирование, окомкование) обжиг руд и нерудных ископаемых" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", право на назначение пенсии по старости на льготных условиях имеют операторы пульта управления, занятые в производствах утяжелителей, брикетов, препаратов и концентратов, в том числе угольных.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Пунктом 43 Правил от 2 октября 2014 г. N 1015 определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При разрешении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Калмыкова В.Р. указывает, что суд первой инстанции правильно обосновал ее право на досрочное назначение страховой пенсии, указав что в Списке N 2 1991 года в разделе II "Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых" предусмотрены операторы пульта управления.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых, сведения в трудовой книжке истца, согласно которым истец работала по профессии "оператор пульта управления" горного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работа в качестве оператора пульта управления, не отвечала требованиям, предусмотренным Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда в части отказа в удовлетворении иска Калмыковой В.Р. о включении в специальный стаж периодов ее работы в качестве оператора пульта управления с 12 июля 2012 года по 25 февраля 2016 года, с 27 февраля 2016 года по 21 июля 2016 года, с 23 июля 2016 года по 24 июля 2016 года, с 26 июля 2016 года по 02 июня 2018 года, с 04 июня 2018 года по 02 апреля 2019 года, поскольку с учетом оценки представленных сторонами спора доказательств судом не установлена совокупность обстоятельств работы истца в указанные периоды в качестве оператора пульта управления, занятого в производстве брикетов и концентратов, основания для льготного пенсионного обеспечения отсутствуют.

За периоды после 01 января 2013 года уплата страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьи 428 Налогового кодекса Российской Федерации, Гумбейским щебеночным комплексом - филиалом ООО "Энерго-Альянс" не производилась, доказательств обращения в пенсионный орган по данному вопросу не представлено.

Учитывая, что без учета вышеуказанных периодов продолжительность требуемого для назначения досрочной страховой пенсии специального стажа по Списку N 2 у Калмыковой В.Р. отсутствует, суд пришел к выводу, что досрочная страховая пенсия с 14 апреля 2019 года ей не может быть назначена.

Позиция истца со ссылкой на то обстоятельство, что сама по себе работа в профессии оператора пульта управления в производствах с вредными условиями труда, является достаточным условием для вывода о работе в спорные периоды с тяжелыми условиями труда, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, судом расценена, как ошибочная, основанная на неверном толковании норм материального права.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителями апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыковой Варвары Ромуальдовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи