Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-10830/2021[88-11547/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4099/2020 по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива "Родонит" к Бакланову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и охрану гаража, процентов, по кассационной жалобе Бакланова Евгения Владимировича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, представителя ответчика Бакланова Е.В. - Разыграева В.Ю. о необходимости отмены судебных актов, представителей истца Потребительского гаражно-строительного кооператива "Родонит" - Туснолобова Ю.В, Качину В.Е. о правомерности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

потребительский гаражно-строительный кооператив "Родонит" (далее - ПГСК "Родонит", кооператив, ПГСК) обратился в суд с иском к Бакланову Е.В. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, за содержание и охрану гаражей за период с 10 августа 2017 года по 10 августа 2020 года в сумме 204300 руб.; процентов на сумму долга за период с 11 февраля 2018 года по 14 октября 2020 года в сумме 16707 руб. и за последующий период по дату фактического исполнения; целевых взносов в сумме 10000 руб.; процентов на сумму долга по внесению целевого взноса за период с 01 сентября 2017 года по 10 августа 2020 года - 2042, 47 руб.

В обоснование требований указано, что Бакланов Е.В. является собственником гаражных боксов N "данные изъяты" в подземном гараже (гаражном комплексе) по адресу: г "данные изъяты". В период с сентября 2009 года по июль 2020 года Бакланову Е.В. оказывались услуги по охране и содержанию гаража, однако последний не исполнял обязанность по их оплате.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки, требования удовлетворены частично. С Бакланова Е.В. взысканы: задолженность за коммунальные услуги, содержание и охрану гаражей в сумме 199300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 15751, 93 руб, указано на начисление процентов по день фактического исполнения обязательств; целевой взнос - 10000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму целевого взноса - 2042, 47 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бакланов Е.В. просит об изменении указанных судебных актов путем зачёта причитающихся к взысканию сумм в счёт ранее оплаченных ответчиком за кооператив денежных средств. Не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для зачета по мотиву пропуска срока исковой давности. Указывает, что, действуя добросовестно, он оплатил долг истца в сумме 239381, 15 руб. ввиду недостаточности у последнего денежных средств для ввода гаражного комплекса в эксплуатацию. Полагает, что к нему как к лицу, исполнившему обязательства кооператива, перешли права кредитора, при этом срок исполнения обязательства определен моментом востребования. Полагает, что поскольку до предъявления к нему настоящего иска он не воспользовался своим правом востребования, то срок исковой давности начал течь со дня предъявления к нему кредитором требования об исполнении обязательства, то есть с 07 сентября 2020 года, следовательно, не пропущен. Считает ошибочным вывод суда о преюдициальном значении постановления Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05 июля 2019 года. Указывает, что срок исковой давности по взысканию суммы 4350000 руб. начал течь с 05 июля 2019 года - даты вынесения постановления арбитражного суда, который квалифицировал эту сумму как "невыясненные платежи".

В возражениях на кассационную жалобу ПГСК "Родонит" судебные акты полагает законными и обоснованными, а доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что Бакланов Е.В. является членом ПГСК "Родонит" и собственником гаражных боксов N "данные изъяты" в подземном гараже (гаражном комплексе) по адресу: "данные изъяты" В юридически значимый период истцом Бакланову Е.В. оказывались услуги по охране и содержанию указанных гаражей.

Установив, что указанные услуги ответчиком не оплачены, суд, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ст.ст. 39, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п 2.1, 3.4, 4.2 Устава кооператива, пришел к выводу о взыскании задолженности за содержание и охрану гаражей за период с 10 февраля 2018 года по 10 августа 2020 года, целевого взноса. При этом не усмотрел оснований для удовлетворения этих требований за период с 10 августа 2017 года по 10 января 2018 года в размере 5000 руб, сославшись на ничтожность решения общего собрания от 31 марта 2010 года

Взыскивая в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом ст. 330, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате взносов за предоставленные услуги и целевые взносы, что является основанием для взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Бакланова Е.В. фактически сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в зачёте и не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу п.п. 11, 13, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Статьёй 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве случая недопустимости зачёта, в том числе предусмотрено истечение срока исковой давности.

В п. 18 приведенного выше постановления Пленума разъяснено, что в случаях, предусмотренных ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если по активному требованию истек срок исковой давности. В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Отвечая на аналогичный довод и отклоняя его, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на истечение срока исковой давности по требованиям Бакланова Е.В. (активный кредитор), заявленным им к кооперативу на основании платежных поручений и приходных кассовых ордеров за период июнь-июль 2008 года на сумму 239381, 15 руб. и общую сумму 4500000 руб. При этом учел, что постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05 июля 2019 года по делу NА60-8552/2010 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2010 года о взыскании с кооператива в пользу Бакланова Е.В. суммы в размере 4500000 руб, в удовлетворении данных требований отказано по основанию притворности платежных операций между сторонами, а также отсутствия задолженности кооператива перед Баклановым Е.В. Указано, что в период принятия арбитражным судом решения Бакланов Е.В. являлся лицом, контролирующим деятельность кооператива, а отсутствие возражений ПГСК на иск свидетельствует о наличии согласованных между Баклановым Е.В и кооперативом действий с целью создать искусственную задолженность. Арбитражным судом апелляционной инстанции представленные истцом доказательства внесения паевых взносов (платежные поручения N 199 от 05 июня 2007 года, N 200 от 06 июля 2007 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 июля 2008 года, 07 июня 2007 года, от 08 июня 2007 года) признаны ненадлежащими доказательствами по делу. В отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Бакланов Е.В. перечислил ПГСК "Родонит" сумму в размере 4350000 руб, и она не была возвращена, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт перечисления денежных средств Баклановым Е.В. в адрес кооператива не доказан, а требование Бакланова Е.В. о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным. Признал недоказанным состав правонарушения в форме убытков.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, что к ответчику, как к лицу, исполнившему обязательства кооператива, в силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора, срок исполнения которого согласно п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определен моментом востребования, поскольку до предъявления иска к ответчику, последний не воспользовался своим правом востребования, несостоятельны и подлежат отклонению.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Как установлено в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо обязательств между сторонами относительно суммы 239381, 15 руб, уплаченной ответчиком ООО "Мариза-ОПС", не имелось. Соответственно, отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности по взысканию указанной суммы с истца с момента востребования ее Баклановым Е.В.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что он, действуя добросовестно, не мог предъявить требования к должнику в сумме 4350000 руб. ранее вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 05 июля 2019 года, к отмене обжалуемых судебных актов не влечет, поскольку платежные документы были предъявлены Баклановым Е.В. в арбитражный суд и получили оценку как на подтверждающие наличие долга кооператива перед Баклановым Е.В. на указанную сумму.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакланова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи