Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10853/2021[88-11601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1543/2020 по иску Аристова Валерия Петровича к Фатуллаеву Мазахиру Элдар Оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Аристова Валерия Петровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.04.2021

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аристов В.П. обратился в суд с иском к Фатуллаеву М.Э. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92496 руб. 06 коп, взыскании стоимости билетов - 1800 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора - 3000 руб, расходов по оплате услуг оценки - 6000 руб, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя - 12000 руб, расходов по оплате услуг телеграфа - 351 руб, расходов по оплате диагностики и дефектовки - 3400 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 2975 руб, в обоснование требований указав, что 22.11.2019 в результате дорожно транспортного происшествия по вине водителя Фатуллаева М.Э. принадлежащий ему автомобиль "Мини Купер" государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения, в связи с наступлением страхового случая страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере недостаточном для возмещения ущерба, в полном объеме ущерб причинителем вреда не возмещен.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 01.12.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано; с Аристова В.П. в пользу ООО ЦО "Эксперт 74" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб..

В кассационной жалобе Аристовым В.П, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, доказанности материалами дела факта выполнения им маневра поворота налево с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (создании помехи для движущегося со встречного направления и обладающему преимуществом транспортного средства ответчика), при оценке доказательств применительно к установленным фактическим обстоятельствам безосновательно приняли во внимание заключение судебной экспертизы содержащее выводы об отсутствии у ответчика технической возможности остановиться при включении желтого сигнала светофора отклонив при этом его доводы об обратном, необоснованно отказали в назначении по делу повторной трасологической экспертизы.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.11.2019 в 19 часов 25 минут возле дома N 25 по ул. Свердловский проспект в г. Челябинске водитель Фатуллаев М.Э, управляя автомобилем "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак "данные изъяты", на регулируемом перекрестке совершил столкновение с автомобилем "Мини Купер" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Аристова В.П.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (том 1 л.д. 70), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 68), объяснениями водителей-участников ДТП (том 1 л.д. 71-72).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "Мерседес Бенц" - Фатуллаева М.Э. была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО серии "данные изъяты", гражданская ответственность собственника автомобиля "Мини Купер" - Аристова В.П. была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии "данные изъяты".

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца "Мини Купер" получил механические повреждения, Аристов В.П. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб, что подтверждается справкой по операции (том 1 л.д. 34).

Согласно заключению ИП Шараева Д.В. N 06/02/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Мини Купер" государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составляет 492496 руб. 06 коп. (том 1 л.д. 20-32).

Поскольку в добровольном порядке оставшаяся часть материального ущерба ответчиком возмещена не была, Аристов В.П. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 09.07.2020 была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 103-107). Согласно заключению эксперта ООО ЦО "Эксперт 74" N 2007049, с технической точки зрения, у водителя Фатуллаева М.Э, управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигавшегося 22.11.2019 около 19 часов 25 минут в г. Челябинске по пр. Победы в сторону ул. Краснознамённая, отсутствовала техническая возможность при включении жёлтого сигнала светофора остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед перекрёстком проспекта Победы и Свердловского проспекта в г. Челябинске, как при фактической скорости движения, так и при максимально разрешённой скорости движения (60 км/час) (том 1 л.д. 122-145).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение судебного эксперта ООО ЦО "Эксперт 74" N 2007049 в совокупности с пояснениями эксперта Бондаренко Н.В. в заседании суда первой инстанции, подтвердившего выводы изложенные в заключении, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что у ответчика Фатуллаева М.Э. не возникло обязанности по возмещению материального ущерба в связи с тем, что виновным в произошедшем 22.11.2019 ДТП является водитель автомобиля "Мини Купер" государственный регистрационный знак "данные изъяты" - Аристов В.П, при этом в действиях водителя Фатуллаева М.Э. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 01.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.04.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Аристова Валерия Петровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи