Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10864/2021[88-11593/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-79/2021 по иску Гафарова Рината Раисовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Гафарова Рината Раисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Титова А.Н, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гафаров Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 73 990 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, неустойки в размере 171 656 руб, в обоснование требований указав, что в связи с наступлением страхового случая в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования оформленного полисом серии "данные изъяты" (25.11.2019 застрахованное имущество телефон iPhone XS украден) обратился к страховщику с соответствующим заявлением по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения страховой компанией безосновательно отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены частично; постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гафарова Р.Р. страховое возмещение в размере 66 591 руб, неустойку в размере 5 462 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 361, 59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.05.2021 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19.01.2021 отменено, с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Гафаровым Р.Р, дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении иска, предварительной квалификации действий виновного в краже лица, при оценке доказательств суд оставил без внимания доводы об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не учел, что при заключении договора страхования Гафаров Р.Р. не был ознакомлен и ему не вручены Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 19.03.2019 Гафаровым Р.Р. в магазине "Оптогаджет" в г. Челябинске был приобретен телефон Apple IPhone XsMax 64 Space Gray, IMEI: "данные изъяты", стоимостью 73 990 руб.

В этот же день, 19.03.2019 между Гафаровым Р.Р. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники - сотового телефона Apple IPhone XsMax 64 Space Gray, IMEI: "данные изъяты", что подтверждается выданным истцу страховым полисом серии "данные изъяты". Согласно условиям договора добровольного страхования мобильной техники и электроники страховая сумма составляет 73 990 руб, страховая премия уплачена истцом в полном объеме в размере 5 462 руб.

Договор добровольного страхования мобильной техники и электроники заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219.

Согласно разделу 6.2 страхового полиса сотовый телефон застрахован по рискам: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования в соответствии с п. 3.3.1 Правил N 219, воздействие жидкости в соответствии с п. 3.3.2 Правил N 219, стихийные бедствия в соответствии с п. 3.3.3 Правил N 219, разбой в соответствии с п. 3.3.4 Правил N 219, грабеж в соответствии с п. 3.3.4 Правил N 219, противоправные действия третьих лиц в соответствии с п. 3.3.4 Правил N 219, кража в соответствии с п. 3.3.4 Правил N 219, воздействие посторонних предметов в соответствии с п. 3.3.5 Правил N 219, воздействие в результате ДТП в соответствии с п. 3.3.6 Правил N 219, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии в соответствии с п. 3.3.7 Правил N 219, внешнее механическое воздействие в соответствии с п. 3.3.8 Правил N 219.

Материалами дела подтверждено, что 25.11.2019 в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, неустановленное лицо, по пути следования от д. 2 по. ул. Воровского до ТК "Никитинский", расположенного по адресу: пл. Революции, 1/1, тайно похитило имущество - сотовый телефон Apple IPhone XsMax 64 Space Gray из кармана куртки, находящегося при Гафарове Р.Р.

25.11.2019 следователем отдела ОП Центральный СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

26.11.2016 истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое, страховщиком было отказано в признании заявленного события страховым случаем по причине того, что на основании п. 6.2 договора страхования, объект страхования считается застрахованным в том числе на случай наступления страхового риска: кража п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу том, что случай кражи мобильного телефона истца является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности полис страхования от 19.03.2019, правила добровольного страхования мобильной техники и электроники (типовые (единые)) N 219, установив, что Гафаров Р.Р. как страхователь с условиями договора страхования был ознакомлен и согласен, страховщиком своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, условия заключенного договора не изменялись в одностороннем порядке, истец мог отказаться от заключения договора страхования, пришел к выводу о том, что доводы истца о безосновательном отказе в выплате страхового возмещения подтверждения материалами дела не нашли, страховой случай не наступил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от 27.11.2019 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гафарова Рината Раисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи