Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10869/2021[88-11594/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1958/2020 по иску Кононовой Ирины Эдуардовны к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КБ Ренессанас Кредит" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.08.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Кононова И.Э. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя, взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Финансовая защита" в размере 83 174, 47 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в обоснование требований указав, что 28.01.2020 при заключении с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитного договора N 77750292890, приобрела Сервис-Пакет дополнительных платных банковских услуг "Финансовая защита", стоимостью 90 245, 65 руб, 01.06.2020 направила в адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уведомление об отказе от договора возмездного оказания услуг, входящих в Сервис-Пакет "Финансовая защита" и возврате денежных средств, в удовлетворении которого безосновательно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично; с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу в пользу Кононовой И.Э. взыскана сумма комиссии за предоставление услуг Сервис-Пакета "Финансовая защита" в размере 83 173, 67 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 601, 84 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы в размере 208, 24 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.09.2020 исправлена описка в сумме штрафа - вместо 41 601, 84 руб. указано 43 086, 84 руб.

В кассационной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочным выводам об удовлетворении заявленных требований, применении к спорным правоотношения положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, при оценке доказательств безосновательно оставили без внимания доводы о том, что к моменту отказа потребителя от договора спорная услуга подключения пакета банковских услуг оказана в полном объеме, в связи с чем оснований устанавливать размер фактически понесенных расходов не имелось, иные услуги подлежали оказанию в период действия договора безвозмездно.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 28.01.2020 между Кононовой И.Э. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N 77750292890 о предоставлении кредита в сумме 699 190 руб. на срок 57 месяцев, с процентной ставкой 19, 5% годовых.

Условиями кредитного договора было также предусмотрено подключение заемщика к услуге "Сервис-Пакет "Финансовая защита", включающей в себя следующие возможности: "Изменение даты платежа"; "Пропуск платежа", "Уменьшение суммы платежа", "Кредитные каникулы", "Отказ от взыскания". Размер комиссии (платы) за подключение заемщика к услуге "Сервис-Пакет "Финансовая защита" составил 90 245, 65 руб.

Указанная сумма была уплачена заемщиком за счет кредитных средств, что не противоречит возможным способам оплаты таких услуг.

01.06.2020 истец направил ответчику заявление об отказе от пакета услуг и возврате денежных средств, которое ответчиком получено 09.06.2020г. и оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что в рамках заключенного договора истцом получены как финансовые услуги по предоставлению кредита, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имел право как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменения условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора; пакет банковских услуг, состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и полностью; исходя из того, что за весь период действия договора истцом оплачено за подключение заемщика к услуге "Сервис-Пакет "Финансовая защита" 90 245, 65 руб, при отсутствии со стороны ответчика иных сведений, в том числе, о размере понесенных им расходов по данному пакету, мировым судьей обосновано принят во внимание период действия пакета с 28.01.2020 г..по 10.06.2020г. - 134 дня, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны банка прав истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 333, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил заявленные требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.08.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ Ренессанас Кредит" - без удовлетворения.

Судья