Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10871/2021[88-11597/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-586/2020 по иску Такмазян Каролины Робертовны к Королевской Наталии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Королевской Наталии Владимировны на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Такмазян К.Р. обратилась с иском к Королевской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 25.07.2018 в размере 978 172 руб, в обоснование заявленных требований указав, что 25.07.2018 между ООО "ФЛОС" и Королевской Н.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику выдан займ в размере 1 265 000 руб. сроком возврата до 25.06.2020 с условием уплаты процентов на сумму займа из расчета 11% годовых, однако, обязательства из договора займа заемщиком не исполнены, в согласованный срок денежные средства не возвращены; на основании договора от 26.06.2020 право требования долга перешло к новому кредитору - Такмазян К.Р.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.09.2020 заявленные требования удовлетворены: постановлено: взыскать с Королевской Н.В. в пользу Такмазян К.Р. задолженность по договору займа от 25.07.2018 в размере 978 172 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 12 982 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.01.2021 суд апелляционной инстанции в связи с наличием безусловного основания к отмене постановления суда первой инстанции (ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2021 решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21.09.2020 отменено; постановлено: взыскать с Королевской Н.В. в пользу Такмазян К.Р. задолженность по договору займа от 25.07.2018 в размере 978 172 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 12 982 руб.

В кассационной жалобе Королевской Н.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований; при оценке доказательств по делу не учел, что существенные условия договора займа, в частности, о возврате займа одной суммой, сторонами не согласованы, договор имеет орфографические ошибки, сам факт составления договора не в рукописной форме лишает его юридической силы; осведомлённость заявителя о договоре займа сама по себе достаточным основанием для взыскания денежных средств не является. Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права: решение составлено с нарушением 5 дневного срока, по адресу места жительства не направлено.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2018 между ООО "ФЛОС" и Королевской Н.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 1 265 000 руб. под 11% годовых сроком по 25.06.2020, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора (л.д.9, 29).

Погашение займа производится ежеквартально 25 числа в размере 198 000 руб. (п.3 Договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 25.07.2018.

Ответчик произвела два платежа на общую сумму 286 828 руб, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 22.10.2018 и от 18.01.2019 (л.д. 11, 12, 31, 31а).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность.

26.06.2020 между ООО "ФЛОС" и Такмазян К.Р. заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешли права требования по договору займа от 25.07.2018, о чем заемщик уведомлен (л.д. 13-16, 28, 32-34).

26.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате займа, на которое заемщик ответила отказом (л.д. 17, 18).

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по основному долгу по договору займа составила 978 172 руб. (1265000-286828), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 26.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа, при заключении договора займа ответчик своей подписью подтвердил, что ООО "ФЛОС" вправе осуществлять уступку права требования по договору иной кредитной организации или другим лицам, обязательство по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из договора займа подтвержден материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 384, 388, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Королевской Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи