Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10903/2021[88-11726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-7262/2020 по иску Булатова Сергея Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Булатова Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В, объяснения представителя истца Булатова С.Н. - Карповой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Булатов С.Н. обратился в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к АО "АльфаСтрахование" о признании действий АО "АльфаСтрахование" в выдаче направления на ремонт не соответствующими закону, взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, уменьшив сумму до 142794 руб, расходов на оценку 10000 руб, расходов на дефектовку 1000 руб, неустойки за несоблюдение сроков восстановительного ремонта, увеличив ее размер до 101383 руб. и период с 03.07.2020 по 20.11.2020, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уменьшив ее размер до 142794 руб. и период с 31.07.2020 по 20.11.2020, компенсации морального вреда 15000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

В основание требований указано, что в связи с наступлением страхового случая (15.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Хонда Цивик получил механические повреждения) обратился в страховую компанию где на момент аварии застрахован риск его гражданской ответственности, однако, обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.11.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Булатова С.Н. страховое возмещение 142794 руб, неустойку за нарушения сроков урегулирования страхового случая 50000 руб, штраф 10000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, расходы по оплате юридических услуг 5000 руб, расходы на судебную экспертизу 19750 руб, расходы на оценку 7900 руб, расходы на дефектовку 790 руб... В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину - 4355, 88 руб.

В кассационной жалобе Булатовым С.Н, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочным выводам о частичном удовлетворении требований, о том, что ранее он не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, фактически не рассмотрели требование о взыскании неустойки, определив величину неустойки в общей сумме, не учли, что в уточненных требованиях он просил взыскать как неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта, так и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и соответственно ее размер следовало определить применительно к каждой их них; определяя величину неустойки и штрафа с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере не учли обстоятельства дела, безосновательно снизив ее.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2019 между автомобилем Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Яресько К.А, нарушившим пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, и автомобилем Хонда Цивик, регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Булатова С.Н, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили повреждения.

На момент аварии риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису серии "данные изъяты".

Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 18.11.2019, приложив полный пакет документов и указав, что не согласен с организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 1 л.д. 236-237).

В это же день истцу выданы направления на осмотр и проведение независимой технической экспертизы автомобиля (т. 1 л.д. 241-243).

20.11.2019 автомобиль истца был осмотрен ООО "Центр экспертизы Сюрвей" по направлению страховщика (т. 1 л.д. 244).

По итогам осмотра ООО "Центр экспертизы Сюрвей" составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 68700 руб, без учета износа 104800 руб. (т. 1 л.д. 245-252).

27.11.2019 истцу по адресу: "данные изъяты" страховщиком почтовой связью направлено направление на ремонт автомобиля в ООО "Авто-Центр АвтоМаксимум" (ул. Приморская, д. 12В, г. Челябинск)

23.01.2020 истец обратился к страховщику с заявлением, приложив реквизиты для перечисления страхового возмещения и копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 261-262).

28.01.2020 истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания по адресу: ул. Братьев Кашириных, д. 147, г. Челябинск к ИП Морозову П.И.

30.01.2020 истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил направить представителя страховщика для осмотра скрытых повреждений автомобиля, который состоится 03.02.2020 (т. 1 л.д. 268).

03.02.2020 страховщиком составлен акт осмотра автомобиля истца (т. 1 л.д. 269).

По итогам осмотра ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76300 руб, без учета износа - 119531, 16 руб.

10.02.2020 страховщиком в адрес истца направлено уведомление от 07.02.2020 и направление на ремонт в ООО "Авто-Центр АвтоМаксимум" (ул. Приморская, д. 12В, г. Челябинск).

11.02.2020 истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать акты осмотров автомобиля, сообщить о результатах осмотра автомобиля от 03.02.2020, а также сообщить в каком разделе на сайте страховщика можно ознакомиться со списком СТО по ремонту транспортных средств. Также сообщил, что не получал ответы на ранее поданные заявления (т. 1 л.д. 276).

12.02.2020 страховщиком подготовлен ответ истцу о том, что список СТО по ремонту транспортных средств по полису ОСАГО не представлено на сайте страховщика (т. 1 л.д. 278).

02.03.2020 истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, также выразил несогласие с объемом повреждений, приложив заключение ООО "Судебная Экспертиза и Оценка" согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 180021, 86 руб. (т. 1 л.д. 279-281).

Страховщиком в выплате страхового возмещения в денежной форме отказано, о чем направлено в адрес истца уведомление 10.03.2020 (т. 1 л.д. 284).

18.03.2020 истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать фотоматериалы с осмотров автомобиля и ответ по результатам рассмотрения заявления от 27.01. 2020 (т. 1 л.д. 285).

20.03.2020 уведомлением страховщик отказал в выдаче фотоматериалов, приложив к уведомлению ответ от 17.02.2020 (т. 1 л.д. 286).

26.03.2020 истец обратился к страховщику с претензий, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 287-289).

01.04.2020 страховщиком в адрес истца направлено уведомление, в котором истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме отказано, также указано, что выдать направление на ремонт автомобиля у ИП Морозова не представляется возможным, поскольку это дилер ВАЗ (т. 1 л.д. 290).

29.04.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

29.05.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца (т. 1 л.д. 292-297).

По заданию финансового уполномоченного ООО "ЭКСО-НН" составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149600 руб. (т. 1 л.д. 298-344).

02.06.2020 истец обратился к страховщику с заявлением, указав, что местом его жительства является "данные изъяты" (т. 1 л.д. 345-349).

15.06.2020 в адрес истца ("данные изъяты") страховщиком направлено направление на ремонт в ИП Данилова М.С. по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Машиностроителей, д. 27 (т. 1 л.д. 350-354).

20.07.2020 истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал, что 03.06.2020 автомобиль передан по направлению страховщика в ООО "Авто-Центр АвтоМаксимум", однако 25.06.2020 автомобиль возвращен истцу в не отремонтированном состоянии, просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Также приложил акты приема-передачи автомобиля (л.д. 356-358).

28.07.2020 страховщиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии, а также направление на ремонт автомобиля в ИП Данилова М.С. по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Машиностроителей, д. 27 (т. 1 л.д. 359-363).

01.09.2020 по обращению истца финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Булатова С.Н, поступившего 17.08. 2020 (т. 1 л.д. 371-373).

Разрешая спор и удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Казанцеву С.В. (т. 2 л.д. 34-35).

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142794 руб. (т. 2 л.д. 38-75).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, заключение судебного эксперта Казанцева С.В. проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец передал автомобиль на СТОА 03.06.2020, автомобиль должен был быть отремонтирован не позднее 17.07.2020 включительно, однако, обязательства по ремонту автомобиля не исполнены, поскольку ремонт автомобиля не проведен и 25.06.2020 автомобиль возвращен истцу в неотремонтированном состоянии, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении величины санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о выводу о том, что страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля не исполнены, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, доводы иска о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 15.2, 16.1, п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями изложенными в п. 85 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.03.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Булатова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи