Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10904/2021[88-11583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Перми в зале суда гражданское дело N2-2128/2021 по иску Ромашкиной Алины Владимировны к Климовой Елене Калисатаровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ромашкиной Алины Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей Климовой Е.К. - Юговой Д.А, Брусенина Г.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ромашкина А.В. обратилась в суд с иском к Климовой Е.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий Ромашкиной А.В. автомобиль Chevrolet TrailBlazer. Истец обратился в СПАО "Ингострах" в рамках договора ОСАГО, и страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в сумме 56100 руб. Истец обратился в автосервис для восстановления транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 143106 руб. Ромашкина А.В. считает, что с виновника дорожно-транспортного происшествия Климовой Е.К. подлежит взысканию разница между полученной страховой суммой и стоимостью ремонта транспортного средства в размере 87006, 60 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.03.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ромашкиной А.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; безосновательно приняв справку о рыночной стоимости запасных частей, составленную ООО "Компания "Центр недвижимости", при оценке заключения судебной экспертизы ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", имеющего существенные недостатки, не усмотрел оснований для его критической оценки, В возражениях относительно доводов кассационной жалобы Климова Е.К, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2019 по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 58а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Chevrolet TrailBlazer государственный номер "данные изъяты" под управлением Ромашкиной А.В, принадлежащий Ромашкиной А.В, FORD Fiesta государственный номер "данные изъяты" под управлением Климовой Е.К, принадлежащий Климовой Е.К.

Автогражданская ответственность Ромашкиной А.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Автогражданская ответственность Климовой Е.К. застрахована в АльфаСтрахование.

Стороны после ДТП оформили извещение о ДТП, составили схему ДТП и поставили свои подписи. Из извещения о ДТП следует, что Климова Е.К. совершила наезд на стоящее позади транспортное средство, между участниками ДТП спора и вине не имеется, истец указала повреждения на автомобиле Chevrolet TrailBlazer государственный номер "данные изъяты": бампер передний; ответчик указала повреждения FORD Fiesta государственный номер "данные изъяты": задний багажник слева.

Ромашкина А.В. обратилась в СПАО "Ингострах" в рамках договора ОСАГО, и страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в сумме 56100 руб, из которых - 3000 руб. расходы на услуги эксперта.

Ромашкина А.В. обратилась в ООО "Бизнес Фактор" специалистом составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet TrailBlazer государственный регистрационный знак "данные изъяты" N 422/19 и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определен в размере 110400 руб, с учетом износа в размере 59800 руб.

Ромашкина А.В. обратилась в автосервис ИП Задворных Т.В. для восстановления транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 143106 руб.

Обстоятельства ДТП стороны не оспаривали, как и то, что именно в результате действий Климовой Е.К. произошло столкновение, в котором было повреждено транспортное средство Chevrolet TrailBlazer, принадлежавшее Ромашкиной А.В.

Из акта осмотра транспортного средства от 14.08.20196 N 1064054 "Автолайн" следует, что автомобиль Chevrolet TrailBlazer государственный регистрационный знак "данные изъяты" имел следующие повреждения: лакокрасочного покрытия справа облицовки бампера переднего, оторван кронштейн, лакокрасочное покрытие спереди крыла переднего. При осмотре присутствовала Ромашкина А.В, акт подписала.

СПАО "Ингострах" на основании сводных данных по страховому случаю составленных ООО "Группа содействия Дельта" определилразмер ущерба в размере 15900 руб. и выплатил 27.08.2019 - 15900 руб. после поступления претензии от истца на основании экспертного заключения N 743-75-3736933/19-1 от 22.10.2019 определилразмер ущерба с учетом износа в размере 53100 руб. (без учета износа в размере 97483 руб.) и доплатил 24.10.2019 - 40200 руб. из которых: 37200 руб. за вред причиненный имуществу и 3000 руб. за независимую экспертизу (л.д. 54-85).

Из заключения, составленного ООО "Бизнес Фактор" следует, что эксперт техник Пименов А.С. на основании акта осмотра от 17.10.2019 установил, что у автомобиля Chevrolet TrailBlazer государственный регистрационный знак "данные изъяты" бампер передний подлежит замене крыло переднее правое подлежит окраске, блок фара правая подлежит замене, панель блока фары подлежит замене, омыватель фары правой подлежит замене, и определилстоимость заменяемых деталей: бампера переднего, фары правой в сборе, форсунки омывателя, передней панели, мелких деталей, с учетом износа в размере 50592 руб, стоимость работ и материалов в размере 6660 руб, 2577 руб, соответственно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определен в размере 110400 руб, с учетом износа в размере 59800 руб.

Из акта выполненных работ к наряду-заказу N 52 от 18.11.2019 следует, что стоимость запасных частей: бампера переднего, фары правой в сборе, форсунки омывателя, центральной панели составила-131001, 60 руб, стоимость работ составила 12105 руб.

Возражая относительно величины заявленного к возмещению ущерба, ответчик представил справку о рыночной стоимости запасных частей, составленную ООО "Компания "Центр недвижимости" из которой следует, что бампера передний -31750 руб, фара правая в сборе-10000 руб, форсунка омывателя-16100 руб, передняя панель- 9300 руб.

Определением от 21.05.2020 назначена судебная экспертиза.

Эксперт определилперечень и стоимость деталей подлежащих замене в размере 7805 руб, перечень и стоимость работ восстановительного ремонта в размере 7375 руб. и определилстоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 25800 руб, без учета износа в размере 29100 руб, а так же рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 27 800 руб.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 03.07.2020, содержащее выводы относительно объема повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.07.2019, с учетом механизма столкновения и на основании представленных материалов гражданского дела, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при проведении экспертизы экспертом установлено, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле, принадлежавшем Ромашкиной А.В, исключена экспертом, как образовавшихся не результате рассматриваемого ДТП; заказ-наряд, видеозапись не подтверждают с безусловностью то обстоятельство, что все имеющиеся на автомобиле повреждения образовались вследствие указанного ДТП; представленный истцом акт выполненных работ и заключение ООО "Бизнес Фактор" не могут быть приняты судом как допустимые доказательство размера причиненного ущерба, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно, которому не все повреждения на автомобиле, принадлежавшем Ромашкиной А.В, образовались вследствие ДТП, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленной сумме подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ромашкиной Алины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи