Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10941/2021[88-11723/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2125/2020 по иску Пономарева Николая Васильевича к Фараутдинову Марселю Венеровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Фараутдинова Марселя Венеровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев Н.В. обратился в суд с иском Фараутдинову М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 280 100 руб, распределении судебных расходов, в обоснование требований указав, что 01.09.2019 в результате дорожно транспортного происшествия на 39 км автодороги Пермь - Екатеринбург по вине водителя Фараутдинова М.В. управлявшего автомобилем LADA GFK 110 LADA VESTA, принадлежащий ему автомобиль КИА СОРЕНТО получил механические повреждения, в связи с наступлением страхового случая страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере недостаточном для возмещения ущерба; в полном объеме причиненный ущерб причинителем вреда не возмещен.

Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тютрюмов Ю.Е.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с Фараутдинова М.В. в пользу Пономарева Н.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252300 руб.; в остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.04.2021 постановление суда первой инстанции изменено в части присужденной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; постановлено взыскать с Фараутдинова М.В. в пользу Пономарева Н.В. в возмещение ущерба - 223762 руб.; изменено распределение судебных расходов.

В кассационной жалобе Фараутдиновым М.В, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к неправомерным выводам относительно распределения вины, не применили положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставили без внимания доводы о том, что Пономарев Н.В. имел возможность избежать ДТП убрав свое транспортное средство с проезжей части; при определении величины ущерба оставили без внимания доводы о том что величина ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, должным образом не доказана, надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения не предоставлено. Доводы, приведенные в обоснование ходатайства о снижении величины ущерба на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены безосновательно.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.09.2019 около 20 час. 40 мин. на 39 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA SORENTO XM, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца Пономарева Н.В, и Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Тютрюмова Ю.Е, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия; около 21 час. 30 мин. на 39 км автодороги Пермь-Екатеринбург Фараутдинов М.В, управляя транспортным LADA GFK 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на впереди стоящий автомобиль KIA SORENTO XM, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу Пономареву Н.В.

В результате ДТП автомобилю KIA SORENTO XM, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Пономареву Н.В, причинены механические повреждения.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 05.02.2020 установлено что, 01.09.2019 Фараутдинов М.В. управляя транспортным средством "LADA GFK ПО LADA VESTA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на 39 км автодороги Пермь-Екатеринбург в нарушении требований п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью не менее 100 км/час, лишавшей его возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, необходимого для выполнения им требований Правил дорожного движения, в нарушении требований пункта 9.1 ПДД, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, не избрал безопасный интервал от впереди движущегося автомобиля, тем самым лишил себя возможности постоянного контроля за проезжей частью, допустил наезд на впереди стоящий автомобиль KIA SORENTO XM, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 5-9).

Судами также установлено, что в связи с произошедшим ДТП по заявлению Пономарева Н.В. ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба произвело страховую выплату в размере 348 200 руб. (л.д. 103).

Согласно представленному истцом экспертному заключению N826/05/20 выполненному экспертом техником Жулановым М.И, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO XM, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составляет 651 500 руб, с учетом износа - 377 900 руб. (л.д. 10-30).

Поскольку ответчик Фараутдинов М.В. возражал относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ссылаясь на включение экспертом-техником при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повреждений автомобиля, полученных не при заявленном дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 20.08.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N 2642/11-2/20-42 от 19.10.2020, подготовленному экспертом ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации Гилевым П.Г, стоимость восстановительного ремонта KIA SORENTO XM, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа по состоянию на 01.09.2019 составляет 349 700 руб, без учета износа 600 500 руб. (л.д.156-175).

Суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении величины ущерба на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доводы истца о совершении ДТП по вине ответчика, наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба подтверждены материалами дела, оснований для снижения величины ущерба не имеется, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, определив величину ущерба, подлежащую возмещению ответчиком, исходя из заключения эксперта N 2642/11-2/20-42 от 19.10.2020.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии вины Фараутдинова М.В. в дорожно-транспортном происшествии, и, вместе с тем, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Фараутдинова М.В. о неправильном определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Пономарева Н.В, проанализировав и сопоставив между собой экспертное заключение N 0017363146, подготовленное экспертом-техником ООО "Эксперт оценки" Архиповым Д.М, на основании которого ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения, заключение эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ N 2642/11-2/20-42 от 19.10.2020 Гилева П.Г, исходя из того, что между приведенным экспертным заключением и заключением эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации Гилевым П.Г, разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет менее 10 процентов, находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П), пришел к выводу о том, что при определении величины ущерба суду, указавшему на правильность выводов заключения N 0017363146, следовало руководствоваться данным заключением, в связи с чем изменил постановление суда первой инстанции в части суммы ущерба подлежащей возмещению причинителем вреда и судебных расходов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 20.11.2020 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.04.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Фараутдинова Марселя Венеровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи