Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-10965/2021[88-11816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-3941/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Доверие Аральское" к Калининой Марине Ивановне о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Калининой Марины Ивановны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В, пояснения Калининой М.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Доверие Аральское" обратилось в суд с иском к Калининой М.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 112000 руб, распределении судебных расходов.

В основание требований указано, что 08.12.2017 в квартирах N N "данные изъяты", по причине прорыва на системе горячего водоснабжения в квартире ответчика, произошел залив помещений квартир, вследствие чего истец выплатил собственнику квартиры N "данные изъяты" причиненный ущерб в размере 140000 руб... Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15.07.2020 было установлено, что затопление произошло по вине ООО "Доверие Аральское" и собственника квартиры N "данные изъяты" Калининой М.И, определена степень вины в произошедшем затоплении ООО "Доверие Аральское" - 20%, степень вины Калининой М.И. - 80%. Таким образом, ООО "Доверие Аральское" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса..

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24.11.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2021заявленны требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать с Калининой М.И. в пользу ООО "Доверие Аральское" в возмещение материального ущерба в порядке регресса 112000 руб, судебные расходы - 3440 руб.

В кассационной жалобе Калининой М.И, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, безосновательно оставили без внимания фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что замена полотенцесушителя произведена в 2012 году о чем известно управляющей компании; причиной затопления явилось неисполнение управляющей компанией обязанности по проведению плановых осмотров общего имущества. Поскольку утечка произведена из общедомового стояка находящегося в зоне действия ответственности управляющей компании имелись основания для освобождения заявителя от ответственности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.12.2017 произошло затопление квартир N N "данные изъяты" по причине изменения инженерных коммуникаций в вышерасположенной квартире N "данные изъяты" (перепланировка системы ГВС), принадлежащей на праве собственности Калининой М.И.

ООО "Доверие Аральское" (до смены наименования ООО "Доврие+5") является управляющей организацией, предметом ее деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирного дома N "данные изъяты"

В связи с затоплением 08.12.2017 квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Кем Л.А. и обращением последней с иском к ООО "Доверие Аральское" (до смены наименования ООО "Доврие+5") о возмещении ущерба, истцом заключено мировое соглашение о выплате Кем Л.А. денежных средств в размере 140000 руб.

Определением Металлургического суда г. Челябинска 08.06.2018 указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено. Мировое соглашение исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 445 от 03.08.2018, N 536 от 05.09.2018 на общую сумму 140000 руб.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15.07.2020 было установлено, что затопление 08.12.2017 произошло как по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО "Доверие Аральское" по регулярному обходу и осмотру общедомового имущества, в частности общедомовых коммуникаций, так и по причине самовольного переустройства системы ГВС собственником квартиры N "данные изъяты" Калининой М.И. Данным судебным актом определена степень вины в произошедшем затоплении ООО "Доверие Аральское" - 20%, степень вины Калининой М.И. - 80%.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, вступившие в законную силу судебные постановления, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ООО "Доверие Аральское" является лицом, на которое по общим правилам возложена ответственность за надлежащее содержание полотенцесушителя и отводов к нему, относящихся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме; произошедшее 08.12.2017 затопление произошло, в том числе и по вине Калининой М.И, а также учитывая, что ООО "Доверие Аральское" возместило сумму причиненных убытков Кем Л.А. в размере 140000 руб, пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии необходимой совокупности обстоятельств для возникновении у истца права регрессного требования к ответчику подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, ревизируя обжалуемое постановление, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, обоснованном возложении на ответчика обязанности по их возмещению истцу, с учетом степени вины ответчика, указал, что факты обращения собственника затопленной квартиры Кем Л.А. с иском о возмещении ущерба к ООО "Доверие Аральское", как к управляющей организации многоквартирного дома, возмещении истцом Кем Л.А. убытков в полном объеме, не является основанием для освобождения Калининой М.И. от возмещения ущерба, поскольку у истца на основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регресса к ответчику как к лицу, виновному в причинении вреда имуществу собственникам помещений в многоквартирном доме.

Определение суда 08.06.2018 не содержит выводов о степени вины ООО "Доверие Аральское" (до смены наименования ООО "Доврие+5") в произошедшем затоплении. ООО "Доверие Аральское" представило допустимые доказательства виновных действий ответчика, в результате которых был причинен вред Кем Л.А, размер причиненного вреда Кем Л.А. Калининой М.И. не оспорен.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Калининой Марины Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи