Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11005/2021[88-11704/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-975/2020 по иску Калинина Александра Вячеславовича к Шемакину Виктору Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Шемакина Виктора Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 07.07.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к Шемакину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 33 620 руб, распределении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в связи с наступлением страхового случая (23.04.2016 в результате ДТП по вине ответчика Шемакина В.В, управлявшего автомобилем Ленд Ровер Дефендер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Назаренко П.В. автомобилю FAW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения) страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере недостаточном для возмещения ущерба (56 407 руб.); в полном объеме причиненный ущерб причинителем вреда не возмещен. На основании договора цессии от 25.04.2016 право требования исполнения обязательства по возмещению ущерба перешло к новому кредитору - Калинину А.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 07.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020, удовлетворены частично; с Шемакина В.В. в пользу Калинина А.В. взысканы: 33 620 руб. - сумма ущерба, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 51 руб. - почтовые расходы, 630 руб. - копировальные расходы, 1 209 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шемакиным В.В, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что 19.06.2018 у указанного автомобиля FAW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", другой собственник; транспортное средство потерпевшим отремонтировано, сведения о фактически понесенных затратах материалы дела не содержат; к участию в деле не привлечены участник ДТП и владелец транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", данный вопрос не обсуждался; заключение эксперта действительно 6 месяцев, таким образом действие отчета на момент принятия решения истекло; истцом не доказано, что денежных средств - страхового возмещения, полученных от страховой. компании, не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и устранения, всех причиненных повреждений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2016 в 17 часов 10 минут в г. Екатеринбурге, ЕКАД 5 км. произошло ДТП с участием автомобиля марки FAW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Назаренко П.В, и автомобилем Ленд Ровер Дефендер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика Шемакина В.В.

Автомобилю FAW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Шемакин В.В, что им не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована, что следует из справки ДТП от 23.04.2016.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, поданного в соответствии с требованиями п. абз. 2 п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 56 407 руб, стоимость услуг эксперта - 10 000 руб, расходы на эвакуатор - 1 700 руб, что подтверждается платежным поручение от 07.06.2016 N 000690, досудебной претензией Калинина А.В. в адрес ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению N 171/16 от 16.05.2016, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 90 027 руб, с учетом износа - 56 407 руб.

25.04.2016 между Назаренко П.В. и Калининым А.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Назаренко П.В. в результате ДТП, имевшего место 23.04.2016 в 17 часов 10 минут в г. Екатеринбурге, ЕКАД 5 км. автомобиль марки Ленд Ровер Дефендер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика Шемакина В.В, принадлежащий Сергееву П.П. допустил столкновение с автомобилем FAW, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Назаренко П.В, перешло к Калинину А.В.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 07.07.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шемакина Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья