Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11006/2021[88-11703/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-42/2014 по иску Данилина Владимира Николаевича к Кротову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Данилина Владимира Николаевича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2014 с Кротова А.А. в пользу Данилина В.Н. взыскана задолженность по договорам займа в размере 4 160 257 руб, проценты - 3 328 769, 14 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 25.02.2021 восстановлен срок для подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-42/14 о взыскании с Кротова А.А. в пользу Данилина В.Н. суммы долга по договорам займа в размере 4 160 257 руб... процентов в размере 3 328 769, 14 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.05.2021 определение Индустриального районного суда г. Перми от 25.02.2021 отменено; вопрос разрешен по существу, Данилину В.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного листа на основании заочного решение Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2014 по делу N 2-42/2014 о взыскании с Кротова А.А. в пользу Данилина В.Н. суммы долга по договорам займа.

В кассационной жалобе Данилиным В.Н, дублирующим доводы заявления, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, обращении заявителя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, недоказанности материалами дела уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При оценке доказательств не учел фактические обстоятельства дела свидетельствующие о том, что исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в течение установленного законом срока, 30.12.2015 на основании исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство которое окончено 27.10.2016 в связи с признанием Кротова А.А. несостоятельным (банкротом).

Поскольку из полученного 08.12.2020 постановления отдела МОСП по ИОИП ИИ УФССП России по Пермскому краю от 27.10.2020 ему стало достоверно известно, что исполнительный лист направлен финансовому управляющему, заявление о выдаче дубликата направлено в суд в течение установленного месячного срока (30.12.2020 посредством подачи заявления через личный кабинет ГАС "Правосудие", 11.01.2021 документы направлены в суд повторно), оснований для отмены постановления суда первой инстанции с принятием по существу заявления решения об отказе в его удовлетворении не имелось.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.03.2014 по делу N 2-42/2014 с Кротова A.А. в пользу Данилина В.Н. взыскана сумма долга по договорам займа в размере 4 160 257 руб, проценты в размере 3 328 769, 14 руб.

25.12.2015 Данилин В.Н. обратился в ОСП по Индустриальному району г. Перми с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 15).

30.12.2015 МОСП по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 49084/15/59046-ИП на основании исполнительного листа ВС N 053600618 от 06.05.2014, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу о взыскании задолженности в размере 7 469 026, 14 руб. с Кротова А.А. (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 по делу N А50-16708/2016 Кротов А.А. признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 53-62).

26.02.2018 Арбитражным судом Пермского края производство по делу по заявлению Данилина В.Н. о признании Кротова А.А. несостоятельным (банкротом) прекращено (л.д. 63-68).

14.10.2020 Данилин В.Н. обратился в МОСП по ИОИП РД ИИ с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Кротова А.А. (л.д. 21).

Заместителем начальника отдела МОСП по ИОИП РД ИИ УФССП России по Пермскому краю в результате проверки материалов исполнительного производства N 49084/15/59046-ИП на заявление Данилина B.Н. дан ответ, согласно которому судебным приставом-исполнителем 27.10.2016 в связи с признанием Кротова А.А. банкротом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 49084/15/59046-ИП, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему Злобину В.В. по адресу: "данные изъяты" (л.д. 25).

11.11.2020 МОСП по ИОИП РД ИИ УФССП России указанное постановление направлено в адрес Данилина В.Н, и получено им 08.12.2020.

16.12.2020 взыскателем в адрес МОСП по ИОИП РД ИИ УФССП России направлено заявление о выдаче исполнительного листа, постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 28, 29).

По сведениям МОСП по ИОИП РД ИИ УФССП России от 29.02.2021 на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 49084/15/59046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС 053600618 от 29.12.2015, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу N 2-42/2014 о взыскании 7 469 026, 14 руб. в отношении Кротова А.А, 30.12.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 27.10.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не возвращался в отдел, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 87-89).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что об утрате исполнительного документа Данилину В.Н. стало известно лишь по получении ответа ОСП 08.12.2020, обращение в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата последовало в течение месяца с указанного момента, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта утраты исполнительного документа службой судебных приставов, обращении заявителя в суд с заявлением в течение месяца с даты получения заявителем ответа ОСП 08.12.2020, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы частной жалобы Кротова А.А. заслуживающими внимания, исходя из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с 07.05.2014 и тек до момента предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению - 30.12.2015 (1 год 6 месяцев 18 дней), срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый в соответствии с ч.2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с 27.10.2016, истек 27.10.2019, вместе с тем с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, после окончания исполнительного производства у заявителя отсутствовала возможность предъявить исполнительный документ ко взысканию на протяжении всей процедуры банкротства (до 26.02.2018), однако, с даты завершения процедуры банкротства в отношении должника (26.02.2018) до27.10.2019 Данилин В.Н. своевременно не предпринял мер к розыску исполнительного документа, поинтересовался его местонахождением спустя год после истечения срока, а в последующем обратился в суд за восстановлением срока на выдачу дубликата лишь спустя полтора года после его истечения, каких-либо обстоятельств свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не привел, пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 27.10.2019, объективных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу заявления

решения об отказе в удовлетворении заявления.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Данилина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья