Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11019/2021[88-11701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-317/2020 по иску Гильмутдиновой Марии Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Калининой Марии Николаевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гильмутдиновой Марии Владимировны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гильмутдинова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Калининой М.Н. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что в связи с выявлением существенных отступлений от условий договора, недостатков качества выполненных в рамках заключенного 14.04.2019 между сторонами договора подряда на ремонт квартиры по адресу: "данные изъяты", выполнением работ с нарушением согласованных сроков, уведомила подрядчика об отказе от договора, возврате в полном объеме цены выполненных работ в размере 206 425 руб, которое оставлено без удовлетворения. Согласно заключению N 131ЕЭ/19 от 01.08.2019, общая стоимость работ, необходимых для завершения ремонта и устранения недостатков составляет 317 300 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.11.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.03.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гильмутдиновой М.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу, суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии существенных недостатков качества работ, о том, что до отказа от исполнения договора заказчик не заявлял подрядчику о существенных недостатках качества работ; должным образом не распределили бремя доказывания, проигнорировали выводы досудебной экспертизы о существенности недостатков. Суд первой инстанции должным образом не исследовал текст претензии на предмет требования об устранения недостатков, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела претензии. Полагает, что согласование условия о том, что при выявлении недостатков подрядчик обязан их устранить за счет собственных средств свидетельствует том, что истец мог не направлять требование об устранении недостатков; поведение ответчика является недобросовестным.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2019 Гильмутдинова М.В. (заказчик) и ИП Калинина М.Н. (подрядчик) заключили договор подряда по которому подрядчик обязался произвести ремонт квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты", а заказчик обязался принять сделанную работу и уплатить подрядчику обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с п. 3 договора срок выполнения работ установлен с 14.05.2019 по 14.06.2019. Общая продолжительность работ составляет 30 дней.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 250 000 руб... Стоимость работ включает в себя причитающиеся подрядчику вознаграждения и не включает компенсацию издержек Подрядчика. Оплата за выполненные работы производится наличными деньгами по приходному ордеру или переводом на счет подрядчика следующим порядком: 10% авансовый платеж оплачивается при подписании договора на выполнение работ; Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон. Дополнительные работы, не запланированные в Приложении N 1, оформляются и оплачиваются по дополнительному соглашению (п.п. 4.1.1, 4.2, 4.3. договора).

Пунктом 5 договора, сторонами согласован порядок приемки работ.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязан в течение 2 (двух) дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Претензии могут быть заявлены заказчиком подрядчику в течение 30 дней со дня приемки работ. В случае разногласия между заказчиком и подрядчиком по качеству произведенных работ, заказчик проводит экспертизу за свой счет. В соответствии с п. 5.3. заказчик, обнаруживший недостатки в работах подрядчика при их сдаче-приемке ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Пунктом 5.4. договора установлено, что заказчик, принявший работу подрядчика без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях (явные недостатки).

При обоснованности претензии подрядчик обязан за свой счет устранить недоделки в течении 30 (тридцати) дней. В случае необходимости заказа и доставки материала, срок исполнения работ может быть увеличен соразмерно времени затраченному на доставку (п. 5.5. договора). При уклонении заказчика от принятия выполненных по настоящему договору работ и если такое уклонение повлекло за собой просрочку подрядчиком сдачи произведенных по договору работ, риск случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненных работ признается перешедшим к заказчику с момента, когда сдача-приемка работ по условиям настоящего договора должна была состояться.

Сторонами было согласован сметный расчет на ремонт помещений (л.д. 52-54, 142-144 том 1). Данный факт сторонами не оспаривался.

До окончания срока выполнения работ, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2019 к договору подряда N 3 от 14.05.2019 между ИП Калининой М.Н. и Гильмутдиновой М.В. в соответствии с которым, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

В перечень работ включается: произвести необходимый демонтаж плитки в душевой и установить пластиковый профиль (тримы) на внешние углы, произвести демонтаж/монтаж и подключение электрощитков (2 штуки). Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 6000 руб... Стороны договорились о переносе срок окончания работ на 21.06.2019 (л.д. 14, том 1).

За выполненные работы с 14.05.2019 по 21.06.2019 ответчиком получено от истца 205 975 руб, что подтверждается выпиской по счету с 01.01.2019 по 16.12.2019 ИП Калининой М.Н. Данный расчет стороны истца, стороной ответчика не опровергнут. Доказательств, того, что истцом была перечислена сумма 206 425 руб, суду не представлено.

Совместного акта, фиксирующего какие-либо недостатки работ, сторонами не составлялось.

В подтверждение доводов о недостатках выполненных работ истцом представлено строительно-техническое заключение, составленное ООО "Проспект" от 01.08.2019, по заказу Гильмутдиновой М.В. Из данного заключения следует, что стоимость не выполненных работ и устранения обнаруженных недостатков в квартире по адресу "данные изъяты", составляет 317 300 руб. Качество выполненных отделочных работ, а также техническое состояние квартиры не соответствует строительным нормам и правилам СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНИП 3.04.01-87, ТР 98-99 технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток, СП 163.1325800.2014 "конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа", ГОСТ 30917-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", ГОСТ 32304- 2013 "Даминированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства" (л.д. 34 - 125).

По ходатайству стороны ответчика, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.01.2020 судом назначена по делу судебная строительно - техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N СП - 20 от 13.04.2020 проведенного экспертами АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", следует, что ответить на вопрос соответствует ли объем работ выполненных по адресу "данные изъяты", фактически выполненным работам по договору подряда от 14.05.2019, согласно смете к договору, в полном объеме не представляется возможным, так как эксперту не предоставлен доступ во все помещения, где производились ремонтные работы, также в осмотренных помещениях проводились ремонтные работы после окончания работ в рамках рассматриваемого договора. Достоверно установленный объем выполненных работ по адресу: "данные изъяты", по договору подряда от 14.05.2019, согласно смете представлен в таблице 3 данного заключения. Объем фактически выполненных работ по адресу "данные изъяты", не в полной мере соответствует объему работ, предусмотренному договором гряда от 14.05.2019, согласно смете к договору. Под незавершенными работами подразумеваются работы, которые включены в сметный чет, но не выполнены фактически на объекте экспертизы. Стоимость работ, необходимых для завершения работ по договору подряда от 14.05.2019, составляет 50 579, 00 руб. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 14.05.2019 в помещениях 3, 4, 6, 7, 8 (квартира 2а) в ценах I квартала 2020 составляет 38083, 20 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что доказательств обращения Гильмутдиновой М.В. ИП Калининой М.Н. с требованием об устранения недостатков выполненной работы в срок (п. 5.1, 5.2 договора) установленный договором, не представлено, акт с указанием недостатков, оценкой и сроком их устранения, предусмотренный п. 2.3.6 договора истцом не составлялся, на составление такого акта ответчик не вызывался, заключением судебной экспертизы, подтверждается то, что имеющиеся недостатки существенными не являются, иных доказательств выполнения работ с существенными недостатками не имеется, пришел к выводу о выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.702, 721, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил иск частично

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.03.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Гильмутдиновой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи