Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-11031/2021[88-11681/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-9/2021 по иску Кабановой Екатерины Владимировны к Кондратович Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Кабановой Екатерины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области от 21.01.2021 и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 20.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Кабанова Е.В. обратилась в суд с иском к Кондратович С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 26 694 руб, утраты товарной стоимости в размере 19 699 руб, расходов за проведение экспертизы в размере 6 300 руб. распределении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в связи с наступлением страхового случая (11.06.2020 в результате ДТП по вине ответчика Кондратович С.А, управлявшего автомобилем Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу автомобилю Киа-QLE (Sportage), государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения) страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 33 100 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно, согласно отчету оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 59 794 руб, утрата товарной стоимости - 19 699 руб, стоимость годных остатков - 175 800 руб, имеются основания для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области от 21.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены частично; с Кондратович С.А. в пользу Кабановой Е.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 6 494 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 700 руб, расходы по оценке ущерба в размере 882 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 366 руб, всего взыскано 8 842 руб.

В кассационной жалобе Кабановой Е.В, дублирующей правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказе во взыскании утраты товарной стоимости, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что взысканию подлежит разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной экспертом, и выплаченным страховой компанией страховым возмещением; указывает на необоснованное снижение судами размера судебных расходов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2020 в 20:05 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа-QLE (Sportage), государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кабановой Е.В, а также автомобиля Нисан Примера, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кондратович С.А..

В результате указанного ДТП автомобиль Киа-QLE (Spoilage), государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу, получил повреждения.

Мировым судьей установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель Кондратович С.А, который в нарушении п. 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота налево, в результате чего создал помеху транспортному средству под управлением Кабановой Е.В. Указанный вывод судьи о виновности в ДТП ответчика сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая Кабанова Е.В. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.06.2020 между ПАО СК "Росгосстрах" и Кабановой Е.В. на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства, стороны договорились о размере страховой выплаты в сумме 33 100 руб. Указанная сумма была перечислена страховщиком истцу.

Полагая, что выплаченная страховая сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, Кабанова Е.В. обратилась к ИП Абих К.В. для оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Абих К.В. N 19/2020 от 22.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.06.2020, без учета износа составляет 59 794 руб, с учетом износа - 53 300 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, экспертное заключение ИП Абих К.В. N 19/2020 от 22.07.2020, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Кабанова Е.В. добровольно подписав соглашение об урегулировании убытков с ПАО "Росгосстрах", реализовала свое право на получение страхового возмещения и согласилась с его размером, пришел к выводу о доказанности материалами дела доводов истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, определении величины подлежащего возмещению ущерба исходя из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (то есть величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.п. 37, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частично удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области от 21.01.2021 и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 20.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кабановой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Судья