Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11216/2021[88-11899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1244/2020 по иску Мурзина Виталия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Татаровой Юлии Владимировне, индивидуальному предпринимателю Гребенюк Марине Юрьевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Гребенюк Марины Юрьевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ИП Гребенюк М.Ю. - Савиных Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Мурзина В.В, его представителя Семенова В.Е, возражавших относительно доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурзин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ИП Татаровой Ю.В, ИП Гребенюк М.Ю. о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда - 50000 руб, штрафа, возмещении расходов на оценку - 7000 руб.;

- о расторжении договоров от 17.09.2019, от 20.10.2019, от 13.12.2019, заключенных между ним и ИП Татаровой Ю.В, взыскании денежных средств - 97603 руб, возмещении убытков - 618538 руб, убытков в виде стоимости приобретенных у ИП Гребенюк М.Ю. запасных частей в сумме 133905 руб, взыскании неустойки за период с 29.09.2019 по 30.12.2019 в сумме 67803 руб, неустойки за нарушение срока возврата оплаченных по договорам (заказ-нарядам) денежных средств за период с 13.01.2020 по 30.01.2020 в сумме 52705 руб. 62 коп... Начиная с 31.01.2020 просил начислять неустойку в размере 3% от стоимости услуг по договорам (заказ-нарядам), то есть от суммы 97603 руб. по день фактического возврата уплаченных по договорам денежных средств;

- о расторжении договоров купли-продажи от 28.08.2019, от 04.09.2019, заключенных между ним и ИП Гребенюк М.Ю, о взыскании уплаченных по данным договорам купли-продажи денежных средств в размере 133905 руб, неустойки за нарушение срока замены товара на надлежащий в сумме 77664 руб. 90 коп, с 01.02.2020 просил начислять неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о замене товара (133905 руб.) по день фактического возврата ответчиком присужденных денежных средств, возмещении убытков, состоящих из стоимости работ, выполненных ИП Татаровой Ю.В. и оплаченных им ИП Татаровой Ю.В. в сумме 97603 руб, взыскании неустойки в размере 30798 руб. 15 коп. за нарушение срока возмещения убытков, с 01.10.2020 просил взыскивать с ИП Гребенюк М.Ю. неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости приобретенного товара (133905 руб.) по день фактического возврата присужденных денежных средств, возмещении убытков в виде стоимости нового двигателя.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с выявлением недостатков качества выполненных ИП Татаровой Ю.В. работ по ремонту двигателя автомобиля Хундай Санта Фэ, (29.10.2019 двигатель его автомобиля заклинило, автомобиль доставлен в автосервис ответчика, где после разборки двигателя ему было сообщено, что причина поломки двигателя - некачественное поршневое кольцо второго цилиндра) обратился к исполнителю работ с требованием о возмещении убытков в удовлетворении которого безосновательно отказано.

Согласно заключению ООО "Центр Независимых Экспертиз" совокупность выявленных следов и признаков, с технической точки зрения позволяет сделать категоричный вывод о том, что повреждения поршней первого и третьего цилиндров заднего впускного клапана второго цилиндра, головки блока цилиндров, блока цилиндров, цепи привода ГРМ, шатуна поршня второго цилиндра, блока балансирных валов, картера блока ДВС произошли после рассоединения шатуна и поршня второго цилиндра.

Приобретенные запасные части у третьего лица не могли явиться причиной выхода из строя двигателя его автомобиля. Считает, что ответчиком допущено грубое нарушение технологии выполнения работ при сборке двигателя, которое привело к его поломке.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.09.2020 постановлено: принять отказ от исполнения договора купли-продажи N 36814891 от 25.08.2019, заключенного между Мурзиным В.В. и ИП Гребенюк М.Ю. в части комплекта поршневых колец стоимостью 2034 руб.; взыскать с ИП Гребенюк М.Ю. в пользу Мурзина В.В. уплаченные по договору купли-продажи N 36814891 от 25.08.2019 денежные средства - 2304 руб, убытки - 618538 руб, неустойку - 6405 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда - 3000 руб, штраф - 50000 руб, расходы на оценку - 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мурзину В.В. к ИП Гребенюк М.Ю, в удовлетворении исковых требований к ИП Татаровой Ю.В. - отказать. Взыскать с ИП Гребенюк М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9772 руб. 47 коп.

Дополнительным решением от 02.12.2020 с ИП Гребенюк М.Ю. в пользу Мурзина В.В. взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков из расчета 1%, начисляемая на сумму 2304 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.04.2021 постановлено: решение Советского районного суда г. Челябинска от 30.09.2020 в части взыскания с ИП Гребенюк М.Ю. в пользу Мурзина В.В. уплаченных по договору купли-продажи N36814891 от 25.08.2019 денежных средств в размере 2304 руб. отменить, принять в этой части новое решение; отказать Мурзину В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Гребенюк М.Ю. в его пользу уплаченных по договору купли-продажи N36814891 от 25.08.2019 денежных средств в размере 2304 руб.; это же решение в части взыскания с ИП Гребенюк М.Ю. в пользу Мурзина В.В. штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить: взыскать с ИП Гребенюк М.Ю. в пользу Мурзина В.В. штраф в размере 100000 руб.; взыскать с ИП Гребенюк М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9749 руб. 43 коп, в остальной части решение Советского районного суда г. Челябинска от 30.09.2020 и дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Гребенюк М.Ю, Мурзина В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Гребенюк М.Ю. дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды безосновательно оставили без внимания доводы о возможной заинтересованности ИП Татаровой Ю.В, являющейся учредителем ООО "Планета Авто", выполнявшего разборку двигателя; приняли решение о правах и обязанностях ООО "Планета Авто"; отклонили доводы о необходимости критической оценки должным образом не мотивированного заключения эксперта Шарапова А.Н, не учли, что поршневые кольца предоставленные эксперту невозможно идентифицировать и однозначно установить, что именно они были установлены на автомобиль истца; для проведения экспертизы суду следовало получить поршневые кольца у сторонней организации, однако, суд направил запрос о предоставлении комплекта поршневых колец ИП Татаровой Ю.В. являющейся ответчиком по делу. Кроме того указано, что дело рассмотрено в отсутствие сведений об извещении ИП Гребенюк о времени и месте заседания 21.09.2020, вопрос об отложении дела слушанием не ставился; в проведении повторной экспертизы по делу безосновательно отказано.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Татарова Ю.В. просит оставить оспариваемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурзин В.В. является собственником автомобиля Хундай Санта Фэ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с 01.11.2014 (л.д. 11, том 1).

16.08.2019 Мурзин В.В. обратился к ИП Татаровой Ю.В. с неисправностью: автомобиль заглох во время движения, прибыл на эвакуаторе, масло в ДВС ниже минимума.

ИП Татаровой Ю.В. был составлен предварительный заказ-наряд N ВТЮЗН69654 от 16.08.2019, в котором в качестве перечня работ указано: поиск неисправности, ДВС - дефектовка, съем и установка, фрезеровка ГБЦ, ДВС сборка, замена маслосъемных колпачков, общая стоимость работ указанна как 60225 руб... Также составлена расходная накладная к основному заказ-наряду на приобретение запасных частей для осуществления ремонта ДВС на общую сумму 218895 руб. 15 коп. (л.д. 12-13, том 1).

Также установлено, что 25.08.2019 между Мурзиным В.В. и ИП Гребенюк М.Ю. был заключен договор купли-продажи N 36814891 на приобретение запасных частей согласно расходной накладной, составленной ИП Татаровой Ю.В, для осуществления ремонта ДВС (л.д. 8-10, том 3).

Согласно накладной ГР046420 от 03.09.2019 Мурзину В.В. ИП Гребенюк М.Ю. были выданы следующие запасные части: Болт М6 в количестве 5 штук, натяжитель цепи, шатун, антифриз, вал балансирный, болт в количестве 2 штук, шайба болта в количестве 2 штук, комплект прокладок двигателя, планка направляющей цепи привода ГРМ, шатун - 3 штуки, Болт М6 в количестве 4 штук, цепь ГРМ, болт КИА в количестве 2 штук, опора направляющей привода цепи ГРМ, прокладка, планка натяжителя, масляный поддон двигателя, вклдыши коренные, полукольца, направляющая цепи ГРМ, болт М5 в колистве 10 штук, ремень ГРМ, комплект поршневых колец, натяжитель цепи, коленвал, общей стоимостью 124059 руб. (л.д. 11, том 3).

25.08.2019 Мурзиным В.В. была внесена предоплата по договору купли-продажи от 25.08.2019 в размере 64000 руб, 03.09.2019 была внесена остальная часть оплаты в размере 64751 руб. 01 коп, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 7, том 3).

04.09.2019 между ИП Гребенюк М.Ю. и Мурзиным В.В. был заключен договор купли-продажи N37248307 в соответствии, с которым истцом были приобретены вкладыши шатунные, комплект подшипников скольжения коленвала (5 шт.), вкладыши коренные общей стоимостью 5154 руб. (л.д. 13-14, том 3). 04.09.2019 Мурзиным В.В. внесена оплата в сумме 5154 руб. (л.д. 12, том 3). 10.09.2019 данные запасные части по накладной N ГР047902 получены истцом (л.д. 15, том 3).

Всего за запасные части истцом было оплачено ИП Гребенюк М.Ю. 133905 руб..

17.09.2019 был заключен основной договор на ремонтные работы между истцом и ИП Татаровой Ю.В, что подтверждается основным заказ-нарядом N ВТЮЗН69654 от 17.09.2019 (л.д. 14, том 1). По данному заказ-наряду ИП Татарова Ю.В. приняла на себя обязательства выполнить поиск неисправности ДВС стоимостью 1350 руб, произвести ремонт ДВС, его дефектовку, съем и установку, заменить маслосъемные колпачки, осуществить фрезеровку ГБЦ, сборку ДВС общей стоимостью 58875 руб, всего работы, выполненные ИП Татаровой Ю.В. составили 60225 руб... Также истцом было оплачено 3925 руб. за масло моторное и расходные материалы (л.д. 14, том 1).

17.09.2019 автомобиль истца был отремонтирован, выполнен текущий ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 17.09.2019 к заказ-наряду N ВТЮЗН69654 (л.д. 15, том 1). 21.09.2019 истцом произведена оплата ИП Татаровой Ю.В. за выполненные ремонтные работы - 64150 руб. (л.д. 16, том 1).

20.10.2019 ИП Татаровой Ю.В. произведены дополнительные работы: замена масляного фильтра и масла в ДВС, с расходными материалами и маслом стоимость работ составила 3653 руб. (л.д. 17, том 1), которые истцом были оплачены 20.10.2019 (л.д. 19, том 1).

Пробег автомобиля истца на момент ремонта ДВС составил 178037 км, по состоянию на 20.10.2019 - 179612 км.

29.10.2019 ДВС в автомобиле истца заклинило. Автомобиль был доставлен к ИП Татаровой Ю.В. в сервисный центр с жалобами: "стук в двигателе, автомобиль заглох на ходу".

29.10.2019 были проведены диагностические работы в отношении автомобиля истца и дефектовка, в ходе, которой было установлено, что: стенка блока цилиндра разрушена (многочисленные повреждения 2-го цилиндра), поршень второго цилиндра заклинил в верхней мертвой точке, произошла встреча поршня 2-го цилиндра с впускными клапанами 2-го цилиндра, впускные клапаны загнуты, обнаружено разрушение юбки поршня 2-го цилиндра, шатуна, компрессионного кольца 2-го цилиндра. Поршень 2-го цилиндра заклинил с перекосом, кольца вышли из канавок (л.д. 149-151, том 1).

01.11.2019 на основании заявления истца демонтированное компрессионное кольцо было направлено на экспертизу металла в ООО "Диагностика металлов" для сравнительного анализа с оригинальной запасной частью (л.д. 151, том 1).

В соответствии с заключением N 1336 ООО "Диагностика металлов" от 18.11.2019 установлено, что причиной преждевременного разрушения компрессионного кольца 2-го цилиндра послужило скалывание (отслоение) хромированного слоя на торце. Дополнительным фактором явилась низкая твердость и неудовлетворительная структура металла кольца. Отделившийся фрагмент покрытия кольца попал в зазор между кольцом и стенкой цилиндра и как следствие образовался задир, в результате которого и произошло быстрое разрушение поршня и цилиндра (л.д. 38-40, том 1).

27.11.2019 Мурзин В.В. обратился к ИП Татаровой Ю.В. с письменной претензией, в которой просил выполнить ремонтно-восстановительные работы ДВС в автомобиле с заменой блока цилиндров, вала балансирного, головки блока цилиндров в связи с разрушением и повреждением данных деталей (л.д. 25-26, том 1).

Ответом от 02.12.2019 истцу было отказано ИП Татаровой Ю.В. в устранении недостатков со ссылкой на результаты диагностики (л.д. 27, том 1). Также было предложено забрать автомобиль либо провести ремонт ДВС за наличный расчет (л.д. 28, том 1).

На момент обращения истца к ИП Татаровой Ю.В. 29.10.2019 пробег автомобиля составил 180119 км, то есть от текущего ремонта ДВС, произведенного ИП Татаровой Ю.В. до заклинивания ДВС автомобиль истца эксплуатировался на протяжении 2082 км.

За данные диагностические работы истцом было уплачено ИП Татаровой Ю.В. 29800 руб, что подтверждается заказ-нарядом от 13.12.2019 и актом выполненных работ от этой же даты, и кассовым чеком на оплату (л.д. 20-22, том 1). Всего истцом ИП Татаровой Ю.В. было оплачено 97603 руб. за все работы (60154+ 3653+ 29800).

28.11.2019 Мурзин В.В. обратился к ИП Гребенюк М.Ю. с письменной претензией, в которой просил заменить некачественные детали на качественные, приобретенные по договорам купли-продажи от 25.08.2019 и 04.09.2019, провести ремонт ДВС с заменой разрушенных его составляющих, то есть фактически просил устранить недостатки в приобретенном товаре, а также компенсировать убытки в виде восстановительного ремонта ДВС (л.д. 30-31, том 1).

В ответ на данную претензию ИП Гребенюк М.Ю. было оказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между приобретенным товаром и объем и характером повреждений (л.д. 32, том 1).

30.12.2019 Мурзин В.В. обратился к ИП Татаровой Ю.В. с повторной претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договоров на ремонтные работы, возвратить оплаченные по договорам денежные средства в сумме 97603 руб, возместить убытки в виде стоимость нового ДВС - 600000 руб. (л.д. 33-35, том 1).

13.01.2020 ИП Татаровой Ю.В. было отказано в удовлетворении претензии (л.д. 36, том 1).

Также в удовлетворении претензии было отказано ИП Гребенюк М.Ю. со ссылкой на заключение ООО "Центр Независимых Экспертиз" N НЭ- 7093.12/19 от 23.12.2019, в соответствии с которым причиной выхода их строя ДВС является разрушение поршня 2-го цилиндра и отсоединение его от шатуна в процессе работы двигателя (л.д. 37, том 1).

В соответствии с данным заключением эксперта Попова С.В. повреждения блока цилиндров, картера блока ДВС, блока балансирных валов произошли от соударения с шатуном поршня второго цилиндра, и данные повреждения образовались после рассоединения шатуна и поршня 2-го цилиндра. Отсутствие повреждений поршневого пальца и расположение его в конструктивно предусмотренном месте, в верхней части шатуна, указывает на то, что рассоединения шатуна и поршня 2- го цилиндра произошло в результате разрушения нижней юбочной части поршня. Таким образом, повреждение шатуна поршня 2-го цилиндра произошло после рассоединения шатуна и поршня цилиндра. Поршень 1 и 3-го цилиндров были повреждены в результате соударения с обломками поршня 2-го цилиндра, что свидетельствует о том, что данные повреждения образовались после разрушения нижней юбочной части поршня 2-го цилиндра. Повреждения привода ГРМ и заднего впускного клапана 2-го цилиндра произошли в результате рассинхронизации работы поршней и клапанов и соударения поршня второго цилиндра с клапаном. Наличие деформации только одного из 2-х впускных клапанов указывает на то, что непосредственное контактирование заднего клапана 2-го цилиндра происходило с перекошенным относительно оси цилиндра поршнем. Очевидно, что в момент контакта заднего впускного клапана 2-го цилиндра с головкой поршня, поршень второго цилиндра уже был оторван от шатуна и перекошен относительно оси цилиндра. Все вышеописанные повреждения цепи привода ГРМ и заднего впускного клапана 2-го цилиндра образовались после рассоединения шатуна и поршня 2-го цилиндра (л.д. 41-64, том 1).

В судебном заседании представители ответчиков оспаривали причину выхода из строя ДВС, в связи, с чем по их ходатайству определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Шарапову А.Н.

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП Шарапова А.Н. N 014-2020 установлено, что двигатель автомобиля Хундай Санта Фэ, государственный регистрационный знак N "данные изъяты", VIN-номер "данные изъяты", 2011 года выпуска имеет следующие неисправности: поршень 2 цилиндра ДВС разрушен; шатун 2, цилиндра ДВС разрушен; механические повреждения 2 цилиндра ДВС; механические повреждения поршневого пальца 2 цилиндра ДВС; механические разрушения блок-картера в районе 2 цилиндра ДВС; механические повреждения нижней части блок-картера в районе 2 цилиндра ДВС; механические повреждения корпуса балансирных валов ДВС; механические повреждения нижней части поршней 1, 3, 4 цилиндров ДВС; механические повреждения сгорания 2 цилиндра в ГБЦ; деформация впускных клапанов 2 цилиндра ДВС; заклинивание балансирных валов в корпусе; проворачивание приводной шестерни балансирных валов; деформация звеньев цепи ГРМ; задиры и царапины на рабочей поверхности шатунных вкладышей 1, 3, 4 цилиндров; поверхности юбок поршней 1, 3, 4 цилиндров ДВС имеют следы изнашивания в виде задиров и царапин; предельное изнашивание1, 3, 4 цилиндров ДВС; изнашивание упорных полуколец в виде царапин и задиров. Причиной возникновения неисправностей ДВС является использование некачественных запасных частей, использованных при осуществлении ремонтных работ ИП Татаровой Ю.В. в виде некачественного 1 компрессионного поршневого кольца 2 цилиндра.

Выявлены признаки некачественного 1 компрессионного поршневого кольца 2 цилиндра: - не соответствует требованиям ГОСТ Р 53843-2010 по твёрдости; - не соответствует требованиям ГОСТ Р 53843-2010 по наличию выкрашивания хромового покрытия; - отличие от нового оригинального 1 компрессионного поршневого кольца по микроструктуре металла; - отличие от нового оригинального 1 компрессионного поршневого кольца по ширине от 0, 14 до 0, 16 мм - отличие от нового оригинального 1 компрессионного поршневого кольца по толщине хромового покрытия в 5 раз; - отличие от нового оригинального 1 компрессионного поршневого кольца по форме; - отличие от нового оригинального 1 компрессионного поршневого кольца по ширине фаски замка.

Причинно-следственная связь между качеством проданных запасных частей ИП Гребенюк М.Ю. и дефектами в двигателе автомобиля Хундай Санта Фэ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN-номер "данные изъяты", 2011 года выпуска, по состоянию на 29.10.2019 имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя ИП Гребенюк М.Ю. были допрошены в качестве судебного эксперта Шарапов А.Н. и специалиста - Попов С.В.

Судебный эксперт Шарапов А.Н. поддержал выводы своего судебного заключения.

Специалист Попов С.В. поддержал доводы, содержащиеся в его рецензии на заключение судебного эксперта, указывая на то, что описываемый судебным экспертом механизм разрушения поршня 2-го цилиндра не имеет места быть.

При этом специалистом Поповым С.В. не был дан четкий ответ на вопрос суда о первоначальной причине разрушения поршня цилиндра, нет описания, в какой момент, на каком этапе работы двигателя, при каких условиях произошло разрушение поршня. Специалистом описывается механизм разрушения поршня без установления первостепенной причины, приведшей к разрушению поршня.

Как следует из рецензии специалиста Попова С.В. повышенные боковые ударные нагрузки в процессе работы двигателя, и послужили истинной причиной разрушения поршня второго цилиндра в зоне соединения с поршневым пальцем, что и привело к дальнейшему разрушению двигателя автомобиля Хундай Санта Фэ, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Вместе с тем, согласно пояснениям судебного эксперта, в ВМТ и НМТ боковые (нормальные) силы от поршней на стенки цилиндров не действуют. Боковая нормальная сила - N, действующая на стенки цилиндра от поршня в ВМТ и НМТ будет равна нулю. При конструировании обращают внимание на предотвращение опрокидывающих движений поршня при действии рабочих газов и по возможности обеспечение равномерности переноса на стенку цилиндра нормальной (перпендикулярной) составляющей силы действия газов. Для предотвращения опрокидывающих движений поршня (перекладки) конструктивно выполняют небольшое смещение оси поршневого пальца относительно оси поршня. Это смещение называется "дезаксаж". Дезаксаж снижает возникновение шума при смене положения (перекладке) поршня в верхней мертвой точке.

Установленный в процессе исследования зазор 0, 08 мм между стенками цилиндра и юбкой поршней 1, 3, 4 цилиндров в средней части называется тепловым зазором. Коэффициенты температурного расширения поршней и блока цилиндров двигателя значительно различаются. К тому же блок цилиндров имеет обычно жидкостное охлаждение. Поскольку поршень обычно при нагреве расширяется сильнее, чем поверхность цилиндра, то для предотвращения заклинивания при работе ДВС конструктивно устанавливают тепловой зазор.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной экспертизы N 014-2020, выполненное экспертом ИП Шараповым А.Н. проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика ИП Гребенюк М.Ю. прав истца как потребителя, наличии причинно-следственной связи между качеством проданных запасных частей ИП Гребенюк М.Ю. и дефектами в двигателе автомобиля Хундай Санта Фэ, по состоянию на 29.10.2019, возложении на ИП Гребенюк М.Ю. обязанности по возмещению причиненных убытков, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика ИП Гребенюк М.Ю. прав истца как потребителя, и, вместе с тем полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Гребенюк М.Ю. в пользу Мурзина В.В. стоимости комплекта поршневых колец в размере 2034 руб, исходя из того, что Мурзиным В.В. был выбран способ защиты своих нарушенных прав в виде возмещения убытков, связанных с разрушением двигателя его автомобиля, путем взыскания с ИП Гребенюк в его пользу стоимости нового ДВС в сборе и стоимости работ по его установке, все детали, в том числе и поршневые кольца о взыскании стоимости которых просит истец, в новом двигателе имеются и их стоимость уже учтена, пришел к выводу о необходимости зачета стоимости всех вышедших из строя деталей ДВС автомобиля истца, о взыскании которой просит истец в стоимость нового ДВС в сборе с учетом стоимости работ по его установлению, в связи с чем, отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП Гребенюк М.Ю. в пользу Мурзина В.В. стоимости комплекта поршневых колец в размере 2034 руб, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части отменив при этом и дополнительное решение суда в части взыскания с ИП Гребенюк М.Ю. в пользу Мурзина В.В. неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств и возмещения убытков из расчета 1%, начисляемой на сумму 2304 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 30.09.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.04.2021 оставить без изменения кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Гребенюк Марины Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи