Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11232/2021[88-11871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1350/2020 по иску Кориковой Оксаны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тюменьспецстрой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Тюменьспецстрой" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корикова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Тюменьспецстрой" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи от 23.12.2015 доли в размере 46/1000 в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 694, 60 кв.м.(машиноместо под номером "данные изъяты", общей площадью 19.8 кв.м.), расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 650 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что в связи с выявлением после выделения долей и определения фактических границ и местоположения машиноместа существенных недостатков, исключающих использование машиноместа по назначению (вследствие подтопления машиномест, отсутствия наружной гидроизоляции и плохой вентиляции или полного отсутствия вентиляции помещения в помещении повышенная влажность и затхлый гнилостный запах, что отрицательно влияет на работоспособность машин) 26.06.2019 обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в удовлетворении которого безосновательно отказано. 03.12.2019 направила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы которое также ответчиком не исполнено.

Корикова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Компания Тюменьспецстрой" о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2015 доли в размере 46/1000 в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 694, 60 кв.м.(машиноместо под номером "данные изъяты" общей площадью 19.8 кв.м.), расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 650 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа. Основания обращения с данным иском аналогичны вышеизложенным.

Определением судьи от 07.02.2020 указанные дела были объединены в одно гражданское дело с присвоением ему единого номера 2-1350/2020.

Впоследствии исковые требования были уточнены, Корикова О.Ю. просила признать расторгнутым с 14.12.2019 договоры купли-продажи от 23.12.2015, требования о взыскании денежных средств оставила без изменения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.12.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено: Признать расторгнутым с 14.12.2019 договор купли-продажи от 23.12.2015, заключенный между ООО "Компания Тюменьспецстрой" и Кориковой О.Ю, предметом которого выступает доля в размере 46/1000 в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 694, 60 кв.м. (машиноместо под номером "данные изъяты", общей площадью 19.8 кв.м.), расположенная по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" Взыскать с ООО "Компания Тюменьспецстрой" в пользу Кориковой О.Ю. денежные средства в размере 650 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 327 500, 00 руб. Признать расторгнутым с 14.12.2019 договор купли-продажи от 23.12.2015, заключенный между ООО "Компания Тюменьспецстрой" и Кориковой О.Ю, предметом которого выступает доля в размере 46/1000 в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 694, 60 кв.м. (машиноместо под номером "данные изъяты", общей площадью 19.8 кв.м.), расположенная по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". Взыскать с ООО "Компания Тюменьспецстрой" в пользу Кориковой О.Ю. денежные средства в размере 650 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 327 500, 00 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Компания Тюменьспецстрой" в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 15600, 00 руб.

В кассационной жалобе ООО "Компания Тюменьспецстрой" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N 571\04-2 от 28.10.2020 поскольку на разрешение экспертов поставлены вопросы не относящиеся к существу спора, вопросы о возможности использования машиномест по назначению перед экспертом не ставились; строительно-техническое заключение ПФ ООО Творческая мастерская "Рустика" следовало оценить критически поскольку период проведения экспертизы был указан с 13.07.2019 по 21.08.2019, однако в заключении указываются даты обследования: 13.07.2019, 12.08.2019, 21.10.2019; представители ответчика не участвовали при обследовании объекта, экспертом не исследовались проектная и техническая документация, обследование проводилось путем визуального осмотра и фотофиксации, без измерительных приборов и проведения замеров, что привело к ложным выводам. Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку для строительства подземной стоянки денежные средства третьих лиц (участников долевого строительства) не привлекались, объектом долевого строительства данное нежилое здание не являлось, строилось единоличное ответчиком исключительно на собственные денежные средства, кроме того, после ввода в эксплуатацию подземной автостоянки право собственности оформлено на ответчика как единоличного собственника.

Требований по качеству в течение 2 летнего срока (ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предъявлялось, соответственно срок исковой давности пропущен, до 26.06.2019 требований не заявлялось.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что подземная автостоянка на 22 машиноместа, входит в строительный комплекс Жилой дом ГП-1 (вторая очередь, блок - секции 6, 7, 8) в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкульбыта (л.д.59, 75-77) и является одним объектом, который введен в эксплуатацию разрешением на ввод N RU72304000-55-l-pв.

Застройщиком спорного объекта являлось ООО "Компания Тюменьспецстрой".

23.12.2015 Корикова О.Ю. на основании договора купли-продажи приобрела у ООО "Компания Тюменьспецстрой" долю в размере 46/1000 в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 694, 60 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" Приобретаемая доля включает в себя одно машиноместо под номером "данные изъяты", общей площадью 19.8 кв.м, предназначенное для парковки автотранспортного средства, а также места общего пользования. Стоимость доли определена сторонами договора в размере 650 000, 00 руб... Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (том 2 л.д. 109-111).

23.12.2015 Корикова О.Ю. на основании договора купли-продажи приобрела у ООО "Компания Тюменьспецстрой" долю в размере 46/1000 в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 694, 60 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты". Приобретаемая доля включает в себя одно машиноместо под номером "данные изъяты", общей площадью 19.8 кв.м, предназначенное для парковки автотранспортного средства, а также места общего пользования. Стоимость доли определена сторонами договора в размере 650 000, 00 руб... Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (том 2 л.д.112-114).

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что свои обязательства по договорам купли-продажи от 23.12.2015 покупатель Корикова О.Ю. исполнила своевременно и в полном объеме, уплатив продавцу ООО "Компания Тюменьспецстрой" денежные средства в размере 650 000 руб. по каждому договору.

ООО "Компания Тюменьспецстрой" также исполнило договорные обязательства в части передачи покупателю Кориковой О.Ю. долей в праве общей долевой собственности на объект, что следует из актов приема-передачи от 23.12.2015.

между ООО "Компания Тюменьспецстрой", Кориковой О.Ю. и иными гражданами заключено соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, по условиям которого Кориковой О.Ю. в собственность переходит машиноместо под номером "данные изъяты" общей площадью 19.8 кв.м, машиноместо под номером "данные изъяты" общей площадью 19.8 кв.м, после раздела объекта недвижимости, право общей долевой собственности прекращается с момента государственной регистрации в установленном законом порядке (том 2 л.д.41-43).

Согласно выписке из ЕГРН Корикова О.Ю. является собственником нежилых помещений, машиноместо N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" (том 1 л.д.45-47).

в связи с ненадлежащим качеством приобретенных по договорам купли-продажи от 23.12.2015 машиномест Корикова О.Ю. обратилась в ООО "Компания Тюменьспецстрой" с просьбой безвозмездно устранить недостатки приобретенных объектов в разумный срок (том 2 л.д.40).

Письмом от 12.08.2019 ООО "Компания Тюменьспецстрой" уведомило истца об отсутствии недостатков в принадлежащих истцу машиномест (том 2 л.д.38).

По инициативе Кориковой Л.Ю. проведено экспертное исследование принадлежащих машиномест, по результатам которого установлено, что отсутствует наружная гидроизоляция стен, выполнена обработка только праймером. При осмотре внутренних помещений стыки плит на потолке имеют следы сырости, на полу присутствуют лужи, местами бетонный пол отсырел. Это свидетельствует о том, что гидроизоляция покрытия гаража-стоянки выполнена некачественно. В солнечную погоду при температуре + 32 на полу образуется конденсат, вследствие чего повышенная влажность в помещении. Конденсат образуется из-за плохой вентиляции помещения или полное отсутствие таковой. При осмотре внутренней стены обнаружено отслаивание окрашенного слоя штукатурки, что свидетельствует от отсутствии или нарушении гидроизоляции наружной части стены гаража стоки. На момент обследования эксплуатация машиномест N "данные изъяты" и N "данные изъяты" по своему назначению не возможна, так как в помещение повышенная влажность и затхлый гнилостный запах, повышенная влажность окружающего воздуха отрицательно влияет на работоспособность машин. Работы по локальной гидроизоляции не дадут положительного эффекта. Данное обстоятельство подтверждается экспертным строительно-техническим заключением ПФ ООО Творческая мастерская "Рустика" (том 2 л.д. 18-37).

Корикова Л.Ю. в одностороннем порядке заявила о расторжении договоров купли-продажи машиномест от 23.12.2015, возврате уплаченных по договорам денежных средств (том 2 л.д.39).

Письмом от 13.12.2019 в удовлетворении требований Кориковой О.Ю. было отказано (том 2 л.д.90).

В рамках дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия недостатков в товаре, давности и причин их возникновения, стоимости устранения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ N 571\04-2 от 28.10.2020 в жилом доме по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты" выявлено отсутствие гидроизоляции на поверхности наружных стен, соприкасающихся с грунтом; отсутствие бетонной отмостки вокруг здания. Указанные дефекты имеют производственный характер, так как образовались на стадии строительства и монтажа конструкций, вследствие невыполнения проектных решений и требований нормативно-технической литературы, предъявляемых в данному виду работ. Отсутствие гидроизоляции на поверхности наружных стен, соприкасающихся в грунтом является невыполнением требований: проекта Шифр 993-04-03-АС, стадия РП, лист 9, стоянка на 22 автомобиля, общие указания, п. 5; "Поверхность стен, соприкасающихся с грунтом, обмазать горячим битумом на 2 раза по холодной грунтовке" (л.д. N 59, том 2); "Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", раздел 2.13 классифицирует дефект как критический; пособие по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП 2.02.01-83, п. 3.182. Стоимость ремонтно - строительных работ на объекте, расположенном на земельном участке по адресу: "данные изъяты" необходимых для устранения дефектов, допущенных при строительстве, составляет 372 376, 94 руб. (том 2 л.д. 160-173).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, предоставленные в материалы дела заключения экспертов, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что при выявлении недостатков качества объектов недвижимости (производственные дефекты) у истца возникло право требовать безвозмездного их устранения, в разумный срок выявленные в пределах гарантийного срока недостатки застройщиком устранены не были, а действующим законодательством потребителю предоставлено право отказа от исполнения договора, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны застройщика (продавца) прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, право отказа от исполнения договора в данном случае, было реализовано истцом путем направления ответчику письменного уведомления о расторжении договора от 03.12.2019, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 450.1, 469, 475, 477, 557, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Тюменьспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи