Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11245/2021[88-11848/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-326/2021 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, действующего в интересах Шумей Василия Аркадьевича, к индивидуальному предпринимателю Савину Василию Олеговичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Савина Василия Олеговича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Роспотребнадзора ХМАО-Югры, действуя в интересах Шумей В.А, обратилось в суд с иском к ИП Савину В.О. о защите прав потребителя, расторжении заключенного 10.08.2019 между Шумей В.А. и ИП Савиным В.О договора подряда N 65/19, возложении на ИП Савина В.О. обязанности возвратить денежные средства в сумме 385 247 руб, взыскании неустойки - 385 247 руб, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование требований указав, что в связи с нарушением подрядчиком согласованных при заключении указанного договора подряда сроков выполнения строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты" (Срок выполнения работ по поставке комплекта согласован по 30.10.2019, а по сборке - по 30.11.2019) Шумей В.А. (заказчик) направил ИП Савину В.О. (подрядчик) претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 25.01.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено: расторгнуть договор N 65/19 от 10.08.2019, заключенный между Шумей В.А. и ИП Савиным В.О.; взыскать с ИП Савина В.О. в пользу Шумей В.А. денежные средства в общей сумме 1 200 741 руб, в том числе из них в счет возврата по договору N 65/19 от 10.08.2019 денежные средства в сумме 385 247 руб, неустойку в сумме 385 247 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 400 247 руб. В остальной части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО- Югре, действующего в интересах Шумей В.А. к ИП Савину В.О. отказать. Взыскать с ИП Савина В.О. в бюджет г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в сумме 13 505 руб.

В кассационной жалобе ИП Савиным В.О. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, оставили без внимания доводы о необходимости снижения величины неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о чем ответчик заявил в возражениях на иск, направленных в суд посредством Почты России, а также на электронную почту суда, основания для обращения истца в защиту интересов потребителя отсутствовали, а досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, величина компенсации морального вреда безосновательно завышена.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 10.08.2019 между Шумей В.А. и ИП Савиным В.О. был заключен договор N 65/19, по которому ответчик обязался выполнить строительные работы на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: "данные изъяты", в объеме согласно приложения 1 к договору, а истец - принять и оплатить выполненные работы в сумме 397 162 руб. в порядке, предусмотренном условиями договора.

В силу п. 4.1 договора срок выполнения работ по поставке комплекта согласован сторонами в 30.10.2019, а работ по сборке - 30.11.2019

Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата по договору 20.08.2019 - 250 000 руб, 18.09.2019 - 135 247 руб. (л.д.30).

06.03.2020 в адрес ответчика Шумей В.А. направлена претензия (л.д. 31, 32).

21.09.2020 и 12.10.2020 в Управление Роспотребнадзора ХМАО-Югры от представителя Шумей В.А. - Емельянова Э.Г. и самого потребителя лично поступали обращения о нарушении потребительских прав ИП Савиным В.О. (л.д.33, 34).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны подрядчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 309, 401, 702, 708, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 25.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Василия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи