Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11271/2021[88-12040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-106/2020 по иску Ивановой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о признании нежилых помещений самостоятельными объектами недвижимости, признании права по начислению платы за содержание и ремонт нежилых помещений, взносов на капитальный ремонт отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ивановой Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Ивановой Ю.В. - Гавриловой А.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Жилищная управляющая компания", о признании нежилых помещений N N и N, расположенных по адресу: "адрес", самостоятельными объектами недвижимости и признании права ответчика по начислению платы за содержание и ремонт нежилых помещений, содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт отсутствующим; взыскании неосновательного обогащения в размере 19 548 руб. 51 коп. (оплаченные взносы на капитальный ремонт за помещение N 11 площадью 68, 1 кв.м.) (л.д. 152-153).

В обоснование требований Иванова Ю.В. указала, что является собственником встроено-пристроенного к многоквартирному дому нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" помещения N, N площадью 245, 3 кв.м, а также собственником земельного участка по этому же адресу, с видом разрешенного использования для коммерческой деятельности.

Поскольку спорные нежилые помещения расположены на первом этаже, представляют собой самостоятельный объект, возведены на отдельном земельном участке с кадастровым номером N площадью 177 кв.м, имеют автономные коммуникации, размещенные в нежилых помещениях истца, что подтверждается мнением эксперта; с ресурсоснабжающими организациями истцом заключены самостоятельные договоры, имеются акты разграничения балансовой принадлежности, она, как собственник встроено-пристроенных помещений, не обладает правом общей долевой собственности на общие помещения дома, предназначенные для обслуживания жилой части дома, ежемесячное начисление ООО "Жилищная управляющая компания" платежей за содержание и ремонт нежилого помещения, взносов на капитальный ремонт производится в отсутствие к тому оснований, в удовлетворении требований об исключении данных начислений ей отказано безосновательно.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено: признать нежилое помещение общей площадью 181, 8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" помещение N N, самостоятельным объектом недвижимости и обязанность собственника данного нежилого помещения Ивановой Ю.В. по внесению платы за содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт отсутствующей.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.05.2021 постановление суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Ивановой Ю.В. к ООО "Жилищная управляющая компания" о признании помещения N N площадью 181, 8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Челябинская "адрес" самостоятельным объектом недвижимости и обязанности собственника данного нежилого помещения по внесению платы за содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт отсутствующей, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивановой Ю.В, дублирующей доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований к проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме, выходе за пределы доводов апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении заявленных требований, безосновательно оставил без внимания доводы о том, что постановление суда первой инстанции ответчиком не обжаловалось, актом обследования инженерных сетей установлено отсутствие общих коммуникаций между спорными нежилыми помещениями и многоквартирным домом; суд апелляционной инстанции не учел фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том что ее неоднократные требования к управляющей компании о ремонте кровли оставлены без удовлетворения.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в карточке технической инвентаризации по состоянию на 30.03.1965 на многоквартирный дом N по "адрес" указано, что данный дом 1965 года постройки содержит встроенное нежилое помещение на первом этаже общей полезной площадью 68, 1 кв.м, из них 60, 7 кв.м. являются производственным помещением, а также пристроенное нежилое помещение Лит. А1 (л.д.202-205).

По договору купли-продажи N344-06 от 08.12.2006 муниципальный округ "Копейский городской округ" продал, а Иванова Ю.В. купила нежилое здание Лит.А1 общей площадью 246, 1 кв.м. и земельный участок кадастровый номер N площадью 177 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (л.д.227-229).

Согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение (литер А, А1), документы подтверждающие год ввода в эксплуатацию в архиве ОГУП "ОблЦТИ" г. Копейска отсутствуют. Год постройки 1965 (т. 1 л.д. 231).

В сентябре 2019 года кадастровым инженером подготовлен технический план в связи с созданием двух нежилых помещений в результате раздела нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", (л.д.100-104).

В октябре 2019 года на кадастровый учет поставлено нежилое помещение общей площадью 181, 8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" помещение N N и нежилое помещение площадью 68, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" помещение N собственником которых является Иванова Ю.В. (л.д. 16-18).

В выписках из Единого государственного реестра прав в графе "особые отметки" указано, что нежилые помещения N N, N образовались путем раздела нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 250, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" помещение N N. Нежилое помещение N N общей площадью 181, 8 кв.м, расположенное на 1 этаже в Лит. А1 по адресу: "адрес"; нежилое помещение N N площадью 68, 9 кв.м, расположенное на 1 этаже в Лит. А по адресу "адрес", целиком находится в Лит.А (жилой дом), доступ в помещение осуществляется через помещение N;нежилое помещение N расположено в нежилой пристройке Лит. А1.

Согласно договору на управление многоквартирным домом, расположенным в г. Копейске "адрес"; от 04.02.2019, указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Жилищная управляющая компания" (т. 1 л.д. 170-171).

Решением общего собрания собственников помещений МКД N по "адрес" оформленного протоколом N 2 от 04.02.2019 изменен способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда на счете Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома; владельцем специального счета утверждена ООО "Жилищная управляющая компания" (л.д. 172-174).

В январе 2019 года платежным агентом ООО "РКЦ" открыт лицевой счет N на нежилое помещение площадью 250, 7 кв.м, начислена плата за период с 01.11.2015 по 31.12.2018 за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, содержание общего имущества, а также холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение потребляемое на общедомовые нужды. В марте 2019 года по инициативе Ивановой Ю.В. проведено комиссионное обследование нежилого помещения, принадлежащего истцу, в ходе которого установлено, что внутри многоквартирного дома на первом этаже расположено помещение 68, 1 кв.м, в котором имеются общедомовые инженерные сети, пристроенное к дому помещение (177, 2 кв.м.) расположено в границах наружных стен жилых домов по "адрес", общих внутридомовых инженерных сетей с многоквартирным домом не имеет, о чем составлен акт от 26.03.2019. ООО "Жилищная управляющая компания" отказался производить ремонт кровли пристроенного здания, мотивируя тем, что это имущество не является общим имуществом многоквартирного дома и ремонтируется собственником самостоятельно (л.д. 96-97).

После этого ООО "Жилищная управляющая компания" направила письмо ООО "РКЦ" (платежному агенту) с указанием производить начисление платы с учетом площади нежилого помещения 68, 1 кв.м, а также произвести перерасчет платы с момента начисления (л.д.163). На этом основании ООО "РКЦ" произведен перерасчет платы по лицевому счету в мае 2019 года списана задолженность в размере 120 624 руб. 57 коп. Собственнику помещения Ивановой Ю.В. ежемесячно начисляется плата за содержание и ремонт в размере 1 329 руб. 34 коп. (с июня 2019 года по май 2020 года), и в размере 1 345 руб. 35 коп. (с июня 2020 года по настоящее время). Также собственнику нежилого помещения начисляется плата за капитальный ремонт в размере 558 руб. 42 коп. (с февраля 2019 года по июнь 2020 года) и в размере 564 руб. 98 коп. (с июля 2020 года по настоящее время). Таким образом, начисления производятся исходя из площади нежилого помещения 68, 1 кв.м. (л.д.166-167).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Иванова Ю.В. ссылалась на автономность коммуникаций, размещенных в данных помещениях, от систем коммуникаций жилой части дома, заключение отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, мнение эксперта.

Из указанных документов следует, что между Ивановой Ю.В. с ресурсоснабжающими организациями заключены: договор от 22.12.2015 на теплоснабжение, договор энергоснабжения от 25.07.2018 договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу "адрес"; а также договор возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов от 01.04.2015 (л.д. 34-92 т.1).

В материалы дела истцом в обоснование заявленных требований представлена техническая консультация специалиста ООО "Тройка К" от 02.09.2020 в котором указано следующее.

При анализе технического паспорта на нежилые помещения, составленного по состоянию на 30.09.2019г, специалист установил, что помещение N N (N N по данным Единого государственного реестра недвижимости) (Лит. А1) и помещение N N(Лит. А) построены и введены в эксплуатацию в 1965 году, имеют единое конструктивное решение: стены, перегородки - кирпичные, перекрытия - Ж/Б плиты, полы бетонные, общие инженерные коммуникации. Визуальным осмотром установлен факт наличия единой с многоквартирным домом N системы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Энергоснабжение помещений N N и N N выполнены отдельно от жилых помещений многоквартирного дома. Отопление помещения N N (Лит. А1) выполняется инфракрасными излучателями, смонтированными на колоннах вдоль фасадов. Помещения имеют обособленные входы-выходы во внутренние помещения, имеют конструктивные связи с жилыми помещениями многоквартирного дома: единые несущие и ограждающие конструкции - стены, места опирания крыши помещения N N - металлические колонны. Есть выделенный для размещения и эксплуатации нежилых помещений N N земельный участок площадью 177 кв.м. с кадастровым номером N N категория земель: земли населенных пунктов, для коммерческой деятельности. Согласно заключению специалиста, встроено-пристроенные помещения N N, N N по совокупности признаков не являются общедомовым имуществом, поскольку их собственником является Иванова Ю.В, имеется выделенный земельный участок для их эксплуатации, у помещенияN N (Лит. А1) отсутствуют прочные конструктивные связи с жилым домом. Наличие привязки инженерных коммуникаций помещений к общедомовым коммуникациям (водоснабжение, водоотведение, канализация, частичное отопление) не является решающим фактором (л.д. 105-114).

Отказывая в удовлетворении требований о признании нежилого помещения N N площадью 68, 9 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" помещение N N самостоятельным объектом недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное нежилое помещение обладает признаками единства с зданием, помещение истца не может функционировать как самостоятельный объект недвижимости, поскольку имеет единую с многоквартирным домом систему теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления; нежилое помещение площадью 68, 9 кв.м. построено по единому проекту с жилой частью дома, введено в эксплуатацию в одно время с многоквартирным домом в 1965 году, находится в габаритах многоквартирного дома, имеет конструктивные связи с многоквартирным домом (ограждающие, несущие, капитальные конструкции - стены, плиты перекрытий, фундамент).

Установив, что нежилое помещение N N, принадлежащее истцу не является самостоятельным объектом недвижимости, признав недоказанным, что встроенное нежилое помещение N N является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно без использования общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что Иванова Ю.В. как собственник указанного нежилого помещения в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у нее расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о признании права ООО "Жилищная управляющая компания" по начислению платы за содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт по данному нежилому помещению отсутствующим.

Установив правомерность начисления Ивановой Ю.В. платы за содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт по нежилому помещению N N, входящему в состав многоквартирного дома, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 548 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ревизируя оспариваемое судебное постановление и установив, что удовлетворяя требования истца в части признания нежилого помещения общей площадью 181, 8 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; помещение N N, самостоятельным объектом недвижимости, а обязанность собственника данного нежилого помещения Ивановой Ю.В. по внесению платы за содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт отсутствующей суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста, техническую документацию, исходил из того, что у данного помещения отсутствуют прочные конструктивные связи с жилым домом, имеется выделенный земельный участок для его эксплуатации, решение в указанной части сторонами не обжаловалось, пришел к выводу о проверке оспариваемого судебного акта в полном объеме.

Судебной коллегией при подготовке жалобы к судебному разбирательству запрошены и приобщены в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела в качестве новых доказательств: документы технической инвентаризации нежилого здания Литер А1, общей площадью 246, 1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, документы, подтверждающие ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, проектная документация, документы технической инвентаризации дома по адресу: "адрес"; документы технической инвентаризации нежилого здания Литер А1, общей площадью 246, 1 кв.м. по адресу: "адрес";, выписка из единого государственного реестра прав на многоквартирный дом по адресу: "адрес".

На основании представленной в материалы дела технической и проектной документации, судебная коллегия установила, что спорные встроенно-пристроенные помещения примыкают к многоквартирному дому, расположенному по адресу: "адрес"; имеют общие стены, материалы стен идентичны (кирпич).

Многоквартирный дом и встроенно-пристроенные помещения построены одновременно. Доказательства того, что спорные помещения построены в иное время, истцом не представлены.

Проанализировав представленную в материалы дела техническую инвентаризацию 1965 года постройки (л.д. 202-205 т. 1) судебная коллегия установила, что на земельном участке по адресу: г "адрес" обозначено расположение всего здания, в том числе, и его спорной части встроенного помещения площадью 60, 7 кв.м. Из сведений указанных в разделах встроенные помещения и "Экспликация к плану строения. Лит. А" технического паспорта следует, что на первом этаже дома размещено нежилое помещение общей полезной площадью 68, 1 кв.м, из них 60, 7 кв.м. являются производственным помещением. Таким образом, с момента строения многоквартирного дома N нежилое помещение N N площадью 68, 9 кв.м. расположено внутри многоквартирного дома и является его частью.

Из технического паспорта по состоянию на 03.10.1984 многоквартирного дома по адресу: г. "адрес", следует, что тип проекта - жилое с пристроенной "Чебуречной", год постройки 1965. В главе 3 "Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строения и пристроек" указано: основное литер А площадью 865 кв.м, теплый пристрой литер А1 площадью 195, 5 кв.м..

Таким образом, спорные встроенно-пристроенные помещения, принадлежащие истцу, включены в общую структуру многоквартирного дома.

Также из технического паспорта усматривается, что сама многоэтажная часть здания и спорные встроенно-пристроенные помещения имеют общий фундамент, материалы стен идентичны (кирпич), описание конструктивных элементов всего здания в техпаспорте, в том числе, стен и фундамента, идет совместно со встроенно-пристроенными помещениями, что истцом документально не опровергнуто.

В выписках из единого государственного реестра прав в графе "особые отметки" указано: технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ по созданию двух помещений путем раздела нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 250, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" помещение N N. Нежилое помещение N N общей площадью 181, 8 кв.м. расположенное на 1 этаже в Лит. А1 по адресу: "адрес"; нежилое помещение N N площадью 68, 9 кв.м, расположенное на 1 этаже в Лит. А по адресу: "адрес", целиком находится в Лит. А (жилой дом), доступ в помещение осуществляется через помещение N N; нежилое помещение N N в нежилой пристройке Лит. А1.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - кафе, и иных соответствующих документов судебной коллегией усматривается, что в данном случае на праве собственности у истца имеют место быть именно нежилые помещения, а не здание, как отдельно возведенный объект.

Встроенные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, расположены непосредственно в многоквартирной части здания дома, в котором расположены жилые помещения, то есть это встроенные помещения подвала и первого этажа.

В частности, над встроенным помещением истца на первом этаже расположены жилые квартиры (со второго этажа). Нахождение в структуре жилой части здания многоэтажного дома встроенных помещений истца не опровергнуто, подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации.

При проверке постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что нежилые помещения N N и N N построены по единому проекту с жилой частью дома, введены в эксплуатацию в одно время с многоквартирным домом в 1965 году, имеют конструктивные связи с многоквартирным домом, пришел к выводу о том, что наличие отдельного входа в помещения истца, однозначно не свидетельствует о наличии двух отдельно стоящих зданий: многоквартирного дома и пристроя к нему, не влечет разъединение всего здания и наличие отдельных конструктивных особенностей между ними, спорные помещения не могут являться самостоятельными объектами недвижимости, оснований разъединять встроенные помещения ответчика на первом этаже дома с помещениями, находящимися в пристроенной части, у суда первой инстанции не имелось, бремя содержания нежилого помещения собственником включает расходы по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома исходя из площади как встроенной, так и пристроенной части указанного помещения ответчика, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Юлии Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи