Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11446/2021[88-12057/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3399/2020 по иску Ломовой Маргариты Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Детское образовательное учреждение "Первоуральский детский сад" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Детское образовательное учреждение "Первоуральский детский сад" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.10.2020 и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Ломова М.Е. обратилась в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к ООО "ДОУ "Первоуральский детский сад" о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет по договору оказания услуг от 10.03.2020 в размере 17 980 руб, взыскании суммы переплаты в размере 760 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.03.2020 между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому ответчик обязался оказать истцу услугу по присмотру и уходу за несовершеннолетней дочерью истца в воспитательном учреждении. В связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой и распространением коронавирусной инфекции несовершеннолетнее лицо не посещало питательное учреждение ответчика в период с конца марта до конца июня 2020 года, однако, за указанный период непосещения несовершеннолетним воспитательного учреждения ответчик выставил квитанцию к оплате на сумму 17980 руб, что является необоснованным, так как фактически услуги не оказывались, претензию с требованием о проведении перерасчета стоимости услуг оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.10.2020, оставленными без изменения апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично, постановлено обязать ответчика ООО "ДОУ "Первоуральский детский сад" произвести перерасчет и освободить истца Ломову М.Е. от обязанности уплаты суммы по договору оказания услуг от 10.03.2020 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 на сумму 17 980 руб.; взыскать с ООО "ДОУ "Первоуральский детский сад" в пользу Ломовой Маргариты Евгеньевны сумму переплаты по договору оказания услуг от 10.03.2020 в размере 760 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Взыскать с ООО "ДОУ "Первоуральский детский сад" в пользу Ломовой М.Е. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в мере 10 370 руб.

В кассационной жалобе ООО "ДОУ "Первоуральский детский сад", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды оставили без внимания доводы о том, что услуга носит длящийся характер, поскольку на весь период действия договора за истцом сохраняется право на пользование услугами, услуги подлежат оплате даже в случае отказа от посещения.

Кроме того, указывает, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы устанавливались на период с 06.05.2020 по 08.05.2020, таким образом с 09.05.2020 у истца была возможность посещать дошкольное образовательное учреждение с 09.05.2020.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 10.03.2020 истец и ответчик заключили договор оказания услуг, что подтверждено копией договора N 725. Предметом договора являлись оказание ответчиком услуги по содержанию воспитанника в образовательной организации, присмотр и уход за воспитанником.

В период с 01.04.2020 по 30.06.2020 воспитанник не посещал образовательное учреждение в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением ограничительных мер, что подтверждено копией представленных в суд табелем учета посещаемости детей, и не оспаривалось сторонами.

Согласно представленной в суд копии расчета на оплату ответчик предъявил истцу к оплате сумму за спорный период в размере 17 980 руб.

В соответствии с п. 3.1 заключенного между сторонами договора оказания услуг, окончательный расчет производиться по окончании месяца при формировании акта об оказании услуг за текущий месяц за фактическое проведенное время воспитанника в учреждении согласно табеля. Размер оплаты состоит из 6 500 руб. ежемесячно - за услуги дошкольного образования и присмотр и уход за воспитанником и 160 руб. в день - расходы на питание воспитанника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в спорный период истцу услуга, предусмотренная договором не оказывалась, доказательств надлежащего извещения истца о возобновлении работы и условиях посещения со стороны ответчика в материалы дела не предоставлено, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", частично удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.10.2020 и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ограниченной ответственностью "Детское образовательное учреждение "Первоуральский детский сад" - без удовлетворения.

Судья