Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11521/2021[88-12163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской ИА.

судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Тюмени в зале суда гражданское дело 2-2198/2020 по иску Пьянковой Яны Петровны к Каменеву Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Каменева Андрея Андреевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2020

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Пьянковой Я.П. и ее представителя Бойкова В.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пьянкова Я.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Каменеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 162 900 руб, расходов за подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 458 руб, расходов на представителя в размере 11 000 руб, расходов на услуги эвакуатора в размере 6 800 руб, расходов на отправку претензии в размере 206 руб. 04 коп, в обоснование требований указав, что 12.12.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Каменева А.А. управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащему ей автомобилю Ford FUSION, государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения, однако причиненный ущерб ответчиком, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, в полном объеме не возмещен.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31.08.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены; постановлено: взыскать с Каменева А.А. в пользу Пьянковой Я.П. сумму ущерба в размере 162 900 руб, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 6 800 руб, расходы на отправку досудебной претензии в размере 206 руб.04 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458 руб.

В кассационной жалобе Каменевым А.А, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о том что доказательств фактических расходов на восстановление транспортного средства истцом не предоставлено, заявленная сумма не обоснована и превышает стоимость восстановительного ремонта; предоставленная рецензия на заключение судебной экспертизы отклонена безосновательно.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12.12.2019 в 14 час. 00 мин. по адресу: Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Республики, д. 278, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Каменева А.А. и автомобиля марки Форд FUSION, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Пьянкова М.А.

На момент дорожно - транспортного происшествия собственником автомобиля Ford FUSION, государственный регистрационный знак "данные изъяты" являлась Пьянкова Я.П, что подтверждено материалами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что виновным в дорожно - транспортном происшествии является Каменев А.А, который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Пьянкова М.А, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 10, 11, т. 1).

Гражданская ответственность Пьянкова М.А. на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Каменева А.А. не была застрахована (л.д. 9).

Вышеназванные обстоятельства произошедшего события (по факту вины Каменева А.А. и по факту повреждения транспортного средства Ford FUSION, государственный регистрационный знак "данные изъяты") подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении N 18810372190800046633 от 23.12.2019, протоколом об административном правонарушении 72 МЕ N 005120 в отношении Каменева А.А, сведениями о водителях, транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; фотоматериалами и не оспариваются ответчиком.

В подтверждение заявленного требования Пьянкова Я.П. представила в суд экспертное заключение N 446 от 09.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford FUSION, государственный регистрационный знак "данные изъяты" без учета износа составляет 274 000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford FUSION, государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет 156 500 руб, среднерыночная стоимость автомобиля Ford FUSION, государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет 264 195 руб, стоимость годных остатков 87 424 руб..

Определением суда от 02.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Решение" (л.д. 102-104, т. 1).

Согласно заключению эксперта N 366-2020 от 27.07.2020 рыночная стоимость автомобиля Ford FUSION, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на момент дорожно - транспортного происшествия составляет 231 900 руб, стоимость годных остатков составляет 69 000 руб..

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы Пьянкова Я.П в судебном заседании уточнила размер ущерба.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии вины Каменева А.А. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, пришел к выводу о том, что доводы иска о возложении на ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, обязанности по возмещению ущерба в заявленной сумме подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2020 оставить без изменения кассационную жалобу Каменева Андрея Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи