Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11842/2021[88-12484/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2365/2020 по иску Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действующего в интересах Нефедьевой Дии Александровны, к Богатыреву Андрею Андреевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Богатырева Андрея Андреевича на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Северный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действуя в интересах Нефедьевой Д. А, обратился в суд с иском ИП Богатыреву А.А. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, расторжении договора на сервисное обслуживание, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 15 900 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2020 Нефедьева Д. А. приобрела у ИП Богатырева А. А. систему водоочистки "Стационарный бытовой (СБ) ИТА-фильтр для очистки воды ОНЕГА 5-СТ "Антибактериальный", монтаж системы был произведен сотрудниками ответчика в день заключения договора купли-продажи. Оплата товара в размере 15 900 руб. произведена Нефедьевой Д. А. в день заключения договора в полном объеме.

При этом никаких документов на приобретенный водоочиститель "Стационарный бытовой (СБ) ИТА-фильтр для очистки воды ОНЕГА 5-СТ "Антибактериальный", за исключением товарного чека N33 от 25.03.2020, акта приема-передачи товара от 25.03.2020, договора купли-продажи товара, договора сервисного обслуживания и акта выполненных работ от 25.03.2020 Нефедьевой Д. А. не передавалось.

Нефедьева Д. А. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора на установку и сервисное обслуживание системы водоочистки от 25.03.2020, возврата уплаченной по договору суммы. Переговоры с ИП Богатыревым А.А. велись посредством телефонной связи, ввиду преклонного возраста истца и действия ограничительных мероприятий по распространению коронавирусной инфекции. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что действия ответчика нарушают права потребителя, поскольку Нефедьевой Д. А. не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его производителе, наличии сертификата, она была введена в заблуждение сотрудниками ответчика, что не позволило ей сделать правильный выбор, в связи с чем, просит взыскать в пользу потребителя денежные средства, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 решение мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 08.09.2020 отменено, по делу принято новое решение; постановлено: исковые требования Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, действующего в интересах Нефедьевой Д.А, к Богатыреву А.А. удовлетворить частично, взыскать с Богатырева А.А. в пользу Нефедьевой Д.А. стоимость товара в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф - 5 000 руб..

В кассационной жалобе Богатыревым А.А, дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене решения мирового судьи, безосновательно оставил без внимания доводы о том, что при заключении договора розничной купли-продажи до истца была доведена полная информация о товаре и его потребительских свойствах, стоимости; в присутствии истца произведена установка товара, проверка свойств и демонстрация использования товара, после чего истцом была произведена оплата; каких-либо недостатков товара и замечаний от покупателя не поступило. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством обмен непродовольственного товара надлежащего качества производится только в случае, если товар не был в употреблении. Товар был у истца в использовании. После самостоятельного демонтажа система хранилась у истца ненадлежащим образом. Довод истца, что ей не были представлены документы на товар и информация о его потребительских свойствах не соответствует действительности.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 25.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи системы водоочистки "Стационарный бытовой (СБ) ИТА-фильтр для очистки воды ОНЕГА 5-СТ "Антибактериальный" стоимостью 15 900 руб, что подтверждается товарным чеком.

В день заключения договора купли-продажи между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание системы водоочистки N 33, в соответствии с которым произведен монтаж приобретенной системы водоочистки, работы приняты потребителем.

Истец Нефедьева Д.А. посредством телефонных переговоров обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, что сторонами не оспаривалось.

30.04.2020 ИП Богатырев А.А. прекратил свою деятельность в качестве такового, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчиком представлен сертификат соответствия N РОСС RU.32055.HJI.000001 на продукцию, в числе которой указана установка водоочистки "Стационарный бытовой (СБ) ИТА-фильтр для очистки воды ОНЕГА 5-СТ "Антибактериальный", срок действия сертификата до 20.03.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, сославшись на подписанные потребителем договоры купли-продажи, сервисного обслуживания указал, что своей подписью последняя подтвердила получение полной информации о товаре, его свойствах, функциях, комплектации и порядке обмена и возврата, с указанием, о том, что товар возврату не подлежит, а также, что ей передана документация, относящаяся к товару, приняв во внимание пояснения третьего лица Конева А. Ю, производившего продажу и установку системы водоочистки.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции а доводы апелляционной жалобы Нефедьевой Д.А. заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, сертификат N РОСС RU.32055.HJI.000001, декларацию о соответствии, выданную ООО " Ресурс М", ЕАЭС N RU D-RU. HA 66.В.020059.19 от 15.11.2019, сроком действия до 14.11.22, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что согласно п. 3.2 договора купли-продажи Нефедьевой Д. А. продан товар с декларацией соответствия ОС ООО "Астория", сроком действия до 21.05.2020, при этом подписанный потребителем договор не содержит ни номера декларации, ни реквизитов организации-заявителя, доказательств того, что данная декларация передана потребителю вместе с товаром, ответчиком мировому судье представлено не было, равно как и не представлено таковых в суд апелляционной инстанции, представленная суду декларация не зарегистрирована в общедоступном реестре уполномоченного органа - ФС Росакредитации, обратного не доказано, договор купли-продажи не имеет ссылки на документ предоставленный ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера санкций, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, ответчиком не доказано, что проданный потребителю товар прошел подтверждение его соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными документами, и данная информация доведена до потребителя установленным законом способом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 23, 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом

регулировании", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырева Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Судья