Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11876/2021[88-12517/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-15-2901 /2021 по иску Бердовой Светланы Анатольевны к Локосовой Елене Владимировне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Локосовой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2021 и апелляционное определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Бердова С.А. обратилась в суд с иском к Локосовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 18 300 руб, распределении судебных расходов, указав в обоснование требований, что 09.07.2020 между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской от указанной даты, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб, сроком до 09.09.2020, с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 150 руб. в день; по согласованию сторон срок возврата был продлен до 30.09.2020, с начислением процентов с 09.09.2020 по

в размере 500 рублей за каждый день пользования займом, продление договора оформлено распиской, однако, обязательства из договора займа заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021, заявленные требования удовлетворены; с Локосовой Е.В. в пользу Бердовой С.А. взыскан долг по договору займа от 09.07.2020 в размере 18 300 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 732 руб.

В кассационной жалобе Локосовой Е.В, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении иска, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что второю расписку от

она подписала под психологическим давлением со стороны истца, поскольку последняя угрожала ей применением физической силы. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание скриншоты смс-переписки с истцом, подтверждающей факт психологического давления на нее со стороны Бердовой С.А. при написании расписки от 09.09.2020; не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

Локосова Е.В. получила от Бердовой С.А. денежные средства в размере 20 000 руб. в долг. Указанная сумма получена ею лично, претензий не имеет, вышеуказанную сумму обязалась вернуть до 09.09.2020, с начислением процентов в размере 150 рублей за каждый день пользования займом.

В установленный в расписке срок (09.09.2020) Локосова Е.В. денежные средства по договору займа истцу не вернула.

В этой связи между истцом и ответчиком была достигнута договоренность и внесены соответствующие изменения в договор займа от 09.07.2020, оформленные распиской в простой письменной форме, относительно срока возврата суммы займа, который стороны определили в новой редакции до 30.09.2020 и процентов за пользование суммой займа, установленных в размере 500 рублей за каждый день пользования займом в период с 09.09.2020 по 30.09.2020.

Расписки от 09.07.2020 и 09.09.2020 написаны собственноручно Локосовой Е.В, что не оспаривалось сторонами по делу. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует.

Ответчик частично исполнила обязательства по договору займа, передала истцу денежные средства в сумме 22 000 рублей. Доказательств внесения денежных средств по договору займа в большем размере материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

По истечении срока займа и до настоящего времени ответчик обязательства не выполнила, долг не возвратила, никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не предоставила.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 09.07.2020 подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 452, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы подтверждения материалами дела не нашли, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2021 и апелляционное определение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Локосовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья