Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-11911/2021[88-12599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2759/2020 по иску Крохмаля Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крохмаля Николая Николаевича на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крохмаль Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" (далее - ООО "Новая Волна Курган") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 528 380 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Крохмаль Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" ООО "Новая Волна Курган" оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме. 29 декабря 2018 года по вине ответчика в результате срыва первых запирающих кранов на общедомовых водопроводных системах холодного и горячего водоснабжения, расположенных в квартире этажом выше и проходящих, в том числе, через квартиру истца, произошёл залив принадлежащего истцу жилого помещения. Ответчик, признав свою ответственность за произошедшую аварию, предложил компенсировать причинённый заливом материальный ущерб, но отказался возместить причинённый моральный вред. Между тем, в результате действий и бездействия ответчика истец испытывает длительные, постоянные психофизические стрессовые переживания опасности, обусловленные неисполнением условий договора управления многоквартирным жилым домом, сопряженным с нарушением законодательства, неисполнением требований контролирующих и надзорных органов.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Новая Волна Курган" в пользу Крохмаля Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с ООО "Новая Волна Курган" в пользу Крохмаля Н.Н. штрафа в сумме 1000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Крохмаль Н.Н. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Крохмаль Н.Н. указывает на то, что судами в текстах обжалуемых судебных постановлений не отражены результаты оценки доказательств, представленных истцом в материалы дела, что является нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку представленные истцом доказательства не были должным образом исследованы судами, выводы о сумме компенсации морального вреда не являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Крохмаль Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

ООО "Новая Волна Курган" оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

29 декабря 2018 года в результате срыва первых запирающих кранов на общедомовых водопроводных системах холодного и горячего водоснабжения, расположенных в квартире этажом выше, произошёл залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Крохмаль Н.Н. обратился в суд с иском, указывая на то, что он испытывает нравственные и физические страдания, стрессы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества в течение длительного периода времени, что привело, в частности, к затоплению его квартиры и повреждению принадлежащего ему имущества. Компенсацию причинённого ему морального вреда истец рассчитал в сумме 1 528 380 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ответчик как организация, управляющая общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и обслуживанию данного имущества, в частности общедомовых водопроводных систем холодного и горячего водоснабжения.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком названных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, уменьшив сумму компенсации до 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения и дополнив его в соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" абзацем о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды должным образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установили совокупность юридически значимых обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведённых выше правовых норм следует, что сумма компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Оценка разумности и справедливости суммы компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении суммы компенсации морального вреда определить сумму денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Крохмаля Н.Н, проанализировал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учёл конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, перенесённых истцом.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крохмаля Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи