Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11977/2021[88-12643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-6407/2020 по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Сырцевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Климович Елены Александровны на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2021 вынесено частное определение по делу N 11-3979/2020 по апелляционной жалобе Сырцевой Т.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20.11.2020, постановлено: указать судье Центрального районного суда г.Челябинска Климович Е.А. на допущенные ей при рассмотрении настоящего гражданского дела грубые нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем; обратить внимание председателя Центрального районного суда г.Челябинска Лутфуллоевой Р.Р. на грубые нарушения закона судьёй Центрального районного суда г.Челябинска Климович Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела и на недопустимость таких нарушений в будущем; определено о принятых мерах сообщить Челябинскому областному суду в месячный срок со дня получения копии настоящего частного определения.

В кассационной жалобе Климович Е.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя оснований предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения у судебной коллегии не имелось, приведенные нарушения норм процессуального права, материалами дела не подтверждены; вывод о нарушении судьей тайны совещательной комнаты является предположительным, сделан судебной коллегией лишь на основании наименования файла аудио протокола в котором оглашалась резолютивная часть решения - 04.12.2020. Вместе с тем тайна совещательной комнаты не нарушена, а оглашение резолютивной части судебного постановления имело место непосредственно в день вынесения резолютивной части - 20.11.2020 в отсутствие сторон, не явившихся на оглашение; несоответствие наименования файла обусловлено тем, что запись аудиопротокола в связи с занятостью зала судебного заседания при оглашении помощником судьи могла осуществляться, по ее объяснениям, также на диктофон в мобильном телефоне, а в СПО "Фемида" была перенесена позже. Кроме того указано, что запись как таковая в полном виде, помощником судьи полностью не сохранена, о чем имеется справка в деле, что также не свидетельствует о вине судьи, либо нарушении тайны совещательной комнаты, тем более, имеет место быть в ряде случаев по техническим причинам и в других составах, и при оставлении решений в таких случаях без изменения.

Указание судебной коллегии на не привлечение к участию в рассмотрении спора собственника автомобиля, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания - ФИО8, который согласно договора купли-продажи от 22.07.2020 приобрел спорный автомобиль безосновательно: из материалов дела следует, что несмотря на датирование указанного договора 22.07.2020 соответствующая запись о внесении изменений в ФГИС ГИБДД была внесена лишь 02.10.2020, то есть после принятия дела к производству суда; оснований для повторного запроса в ГИБДД о правах собственности оснований не имелась, а бывший владелец Асланова А.Б, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, как известный на момент подачи иска собственник, в судебные заседания не являлась при надлежащем извещении. Кроме того указано, что оспариваемое судебное постановление судебной коллегией не оглашалось, не содержит указания на порядок и сроки обжалования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 20.11.2020 по гражданскому делу N2-6407/2020 с Сырцевой Т.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N 2416-503/00256 от 30.01.2020 по состоянию на 23.07.2020 - 3091033, 51 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины 29655, 17 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "LEXUS LX 570", идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 915000 руб, путём продажи с публичных торгов.

Определением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 08.02.2021 в решении суда исправлена описка, абзац второй резолютивной части решение изложен в следующей редакции: "Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "LEXUS LX 570", идентификационный номер (VIN) N, 2017 года выпуска, путём продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в отсутствие не привлечённых к участию в деле ФИО6 и ФИО7 Данным определением указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО8 в связи с поступлением из МВД России сведений об отчуждении указанному лицу 22.07.2020 Аслановой А.Б. автомобиля "LEXUS LX 570", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2017, и внесение в ФИС ГИБДД - М МВД России 02.10.2020 изменений регистрационных данных в связи с изменением собственника автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2021 постановлено: решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20.11.2020 отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить частично; взыскать с Сырцевой Т.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N2416-503/00256 от 30.01.2020 - 3091033, 51 руб, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска - 23655, 17 руб. В удовлетворении иска ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Сырцевой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено, что письменный протокол судебного заседания, подписанный судьёй, содержит сведения о ведении аудиозаписи судебного разбирательства с использованием технических средств аудио-фиксации, об открытии судебного заседания 20.11.2020 в 09 часов 00 минут, окончании его в 09 часов 15 минут. Также из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания принимали участие в рассмотрении дела ответчик Сырцева Т.В, её представитель Гаглоева О.С. Письменный протокол также содержит сведения об удалении суда в совещательную комнату и об оглашении резолютивной части решения суда.

При прослушивании в суде апелляционной инстанции диска с записью аудио-протокола судебного заседания, осуществлённой при помощи технической фиксации процесса "IS Mechanics SRS Femida", установлено, что судебное заседание 20.11.2020 открыто в 09 часов 06 минут, окончено в 09 часов 19 минут. На записи, начиная с 09 часов 16 минут до 09 часов 19 минут обсуждается со стороной ответчика вопрос о принятии судом заочного решения, затем об отложении рассмотрения дела, после чего запись обрывается. Данный файл на диске имеет дату его создания 20.11.2020.

Также на диске с записью аудио-протокола судебного заседания имеется файл, продолжительностью записи с 14 часов 29 минут до 14 часов 30 минут.

Указанный файл с датой создания 04.12.2020 прослушан в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на записи воспроизведён текст объявления резолютивной части решения, разъяснены порядок и срок его обжалования.

Из объяснений Сырцевой Т.В, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, следует, что резолютивная часть решения 20.11.2020 судом первой инстанции не объявлялась.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что стороной ответчика в рамках настоящего спора заявлены возражения относительно исковых требований, в том числе по обстоятельствам заключения сделок и участия в них ФИО6 и ФИО7, однако, указанные лица не были привлечены к участию в деле, судом не учтено, что рассмотрение дела и оценка данных обстоятельств без участия в деле указанных лиц невозможны, такие лица подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по сведениям МВД России, автомобиль "LEXUS LX 570", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2017, отчужден Аслановой А.Б. 22.07.2020 ФИО8, о чём в ФИС ГИБДД - М МВД России 02.10.2020 внесены изменения регистрационных данных в связи с изменением собственника автомобиля, то есть, до принятия 20.11.2020 Центральным районным судом Челябинска соответствующего решения по настоящему делу. Однако сведения о собственнике указанного автомобиля истребованы судьёй не были, несмотря на указание стороны ответчика о том, что автомобиль Сырцевой Т.В. в собственность не приобретался, и к участию в деле такой собственник привлечён не был.

Выявив указанные нарушения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении по существу гражданского дела N2-6407/2020 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Сырцевой Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество судьей Центрального районного суда "адрес" Климович Е.А. допущены существенные нарушения норм процессуального права, в частности, допущено нарушение правила о тайне совещания судей, постановление суда первой инстанции принято в том числе, о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, указанное обстоятельство явилось основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и последующей отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2021 состоявшегося по делу решения, с принятием по делу нового судебного постановления, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесла частное определение, указав судье на недопустимость выявленных нарушений в будущем, обратив при этом внимание председателя Центрального районного суда г.Челябинска Лутфуллоевой Р.Р. на грубые нарушения закона судьёй Центрального районного суда г.Челябинска Климович Е.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела и на недопустимость таких нарушений в будущем.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебной коллегии рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судебной коллегией норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подтверждения материалами дела не нашли, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения кассационную жалобу Климович Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи