Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12018/2021[88-12662/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3279/2020 по иску Авагян Ларисы Васильевны к индивидуальному предпринимателю Барминой Ольге Владимировне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Авагян Ларисы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 14.12.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Авагян Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Барминой О.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных за услуги ненадлежащего качества в размере 15 000 руб, стоимости собаки в размере 16 000 руб, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб, штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в связи с оказанием ответчиком ветеринарных услуг ненадлежащим качеством (принадлежащая ей собака Никки, породы йоркширский терьер скончалась), обратилась к исполнителю с соответствующей претензией в удовлетворении которой безосновательно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 14.12.2020, оставленными без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Авагян Л.В, дублирующей доводы иска и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований; при оценке совокупности доказательств по делу в частности заключения судебного эксперта, безосновательно отклонили, рецензию на заключение эксперта, подготовленную НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов"; не учли, что в качестве доказательства оказания услуги надлежащего качества ответчиком представлен лист записи амбулаторного приема, составленный ответчиком в одностороннем порядке, однако данное доказательство не может считаться допустимым доказательством ввиду наличия возражений со стороны истца. Оставили без внимания доводы о том, что ИП Бармина О.В. не имеет регистрации как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью на территории Пермского края в области ветеринарии, сотрудники Барминой О.В. также не имеют регистрации как специалисты в области ветеринарии, что свидетельствует о том, что услуги не отвечали требованиям безопасности, следовательно, оказаны с недостатками, которые относятся к числу неустранимых. Полагает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по реализации лекарственных препаратов в отсутствие у исполнителя лицензии, что подтверждается оплатой заказчиком выставленных исполнителем счетов на покупку лекарственных препаратов. Обращает внимание, что из буквального толкования договора оказания ветеринарных услуг, договор не содержит положений о том, что услугу предоставляет назначенное исполнителем третье лицо - специалист в области ветеринарии, следовательно, ветеринарные услуги предоставляет непосредственно Бармина О.В, при том, что она не имеет специального образования; до заказчика как при заключении договора, так и при его исполнении не была доведена информация об исполнителе и об оказываемых ветеринарных услугах. Кроме того, указывает, что бремя доказывания факта оказания согласованной сторонами услуги, ее надлежащего качества лежит на ответчике.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что Бармина О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26.02.2018, основным видом деятельности указана ветеринария (т. 1 л.д. 38-40).

23.05.2020 истец обратилась в ветеринарную клинику "Друг", в которой ИП Бармина О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию ветеринарных услуг, для оказания услуг по лечению принадлежащей ей собаки Никки, породы йоркширский терьер, 13-летнего возраста.

Из листа записи амбулаторного приема следует, что, со слов владельцев, вчера могли дать еду со стола, жалоб по состоянию не было, сегодня с утра сниженный аппетит, появилась одышка, рвотные позывы, рвоты не было, утром повышенная жажда, активность снижена, в районе 20-21 появились спазмы живота (л.д. 58-62).

23.05.2020 был проведен осмотр животного, сделаны уколы, выполнен обзорный рентген, который показал что есть вздутие в кишечнике, изменение ткани легких. В ходе диагностике выявлено дыхание хрипами, ритм сердца нерегулярный. Рекомендовано УЗИ органов брюшной полости.

Собаку владелец увезла домой.

24.05.2020 утром истец вернулась в клинику. Как указано в листе записи амбулаторного приема, со слов владельцев, одышка усилилась, при аускультации хрипы стали хуже. Животному были проведены медицинские процедуры, от стационара и продолжения инфузии владелец письменно отказалась, (л.д. 58-62).

24.05.2020 согласно выданной истцу "Инструкции" собаке назначено: цефтриаксон, сделать УЗИ сердца и брюшной полости, фуросемид при усилении одышки, при ухудшении состояния рекомендовано обратиться в клинику (л.д. 13).

24.05.2020 в клинике "Друг" истец подписала "Информированное согласие", согласно которому ей были разъяснены суть, достоинства, риски и альтернативы предполагаемого вмешательства и лечения, даны ответы на интересующие вопросы в доступной форме, о чем стоит подпись лечащего врача. Истец добровольно дала согласие на проведение ее животному в соответствии с назначениями ветеринарного врача диагностических исследований и лечебно-профилактических мероприятий, приобретение для этих процедур медикаментов и расходных материалов, а также их оплату. Истец отказалась от проведения обследований (общий анализ крови, биохимические анализы крови, УЗИ диагностика и т.д.). Авагян Л.В. информирована о возможном ухудшении состояния животного, а также о его гибели, согласия на эвтаназию собаки не дала. Все это удостоверено подписями истца (л.д. 67).

Истец увезла животное из клиники и в тот же день, 24.05.2020, пришла с собакой на прием в клинику "Белый клык", где собаке было назначено лечение: стационар, антибактериальная терапия, рекомендовано УЗИ органов брюшной полости (л.д. 48).

25.05.2020, как следует из листа записи амбулаторного приема, истец привезла собаку в клинику ответчика с жалобами на одышку, сообщила, что собака ничего не ест. С собакой были проведены медицинские процедуры, владельцу рекомендовано оставить собаку на стационар. У собаки был установлен некардиогенный отек легких, после остановки сердца была проведена реанимация, животное подключалось к аппарату ИВЛ, приведено в сознание, дыхание восстановлено (л.д. 58-62).

25.05.2020 истец вновь подписала "Информированное согласие", согласно которому ей были разъяснены суть, достоинства, риски и альтернативы предполагаемого вмешательства и лечения, даны ответы на интересующие вопросы в доступной форме, о чем стоит подпись лечащего врача. Истец добровольно дала согласие на проведение ее животному в соответствии с назначениями ветеринарного врача диагностических исследований и лечебнопрофилактических мероприятий, приобретение для этих процедур медикаментов и расходных материалов, а также их оплату. Авагян Л.В. информирована о возможном ухудшении состояния животного, а также о его гибели (ручкой подписано "отек легких"), согласия на эвтаназию собаки не дала. Все это удостоверено подписями истца (л.д. 68).

В тот же день, 25.05.2020, истец заключила с ответчиком договор об оказании ветеринарных услуг, согласно которому исполнитель (ИП Бармина О.В.) обязуется оказать по своему профилю деятельности ветеринарную помощь животному, которое принадлежит заказчику, а заказчик обязуется своевременно выплачивать стоимость предоставляемых услуг (далее по тексту - договор) (л.д. 53).

В п. 1.2. названного договора оговорено, что предоставляемые пациенту ветеринарные услуги включают в себя: стабилизацию состояния, все необходимые процедуры. Указано, что о тяжести состояния животного заказчик предупреждена.

В силу п. 1.3 договора ветеринарные услуги оплачиваются заказчиком в соответствии с прейскурантом цен, установленным исполнителем. Оплата ветеринарных услуг по настоящему договору производится заказчиком в полном объеме в день оказания услуги, если иной порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2. 2.1.3. договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечивать применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животное при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; подробно и доступно информировать заказчика о факторах, ухудшающих прогноз и результаты лечения, об особенностях, перспективах и возможных осложнениях выбранного способа лечения, виде обезболивания и его возможных осложнениях у необследованного животного, в соответствии с диагнозом и планом лечения, внесенными в амбулаторную карту врачом, обеспечить качественные методы лечения в соответствии с законодательством о ветеринарии.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что осмотр животного производится соответствующими специалистами, т.е. ветеринарным врачом, терапевтом, хирургом, анастезиологом, специалистом визуальной диагностики, орнитологом, герпетологом или врачом другой специализации, либо, по необходимости, коллективно (группой специалистов).

В соответствии с и. 3.5. договора, если заказчик доставил животное в учреждение исполнителя уже в критическом состоянии (дыхательная недостаточность, отсутствие сознания и рефлексов, шоковое состояние и т.п.) или по данным диагностического исследования оказывается, что болезнь животного неизлечима, то исполнитель предупреждает заказчика о возможных последствиях и/или неблагоприятном исходе.

Со стороны заказчика договор подписан Авагян Л.В, что не отрицается истцом. Со стороны ИП Барминой О.В. стоит подпись лечащего врача, что не отрицается стороной ответчика.

26.05.2020 собака истца была помещена в стационар.

26.05.2020 собаке сделано УЗИ органов брюшной полости, согласно которому у животного имеются УЗ-признаки изменений печени, характерные для венозного застоя, УЗ-признаки диффузных изменений правой и левой почки с усилением эхогенности, пиелоэктазии справа и слева (л.д. 23).

27.05.2020 зафиксировано время биологической смерти собаки. В представленной истцу "Инструкции" указано, что предполагаемой причиной смерти являются системные нарушения сердечно-легочной системы (л.д. 14).

Из листа записи амбулаторного приема следует, что предполагаемой причиной смерти являются: системные нарушения, респираторный дистресс синдром, неоплазия легких, аталектаз легких, гипоксия (л.д. 60).

24.05.2020 истцу выставлен счет за ветеринарное обслуживание серии ВЕТ N 554644, в который включены стоимость следующих медицинских препаратов, расходных материалов, медицинских процедур, анализов, действий медицинского персонала: фуросемид амп 1/ 1 мл, пеленка 60*60, катетер в/вен G 24 с портом желтый, шприц 50 мл, магистраль проводящая, натрия хлорид для инфузий 0, 9% 100 мл, цефтриаксон д/инъекций 1 г N 1, шприц 10 мл, установка внутривенного катетера (без стоимости катетера), инъекция внутривеннокапельно через катетер для кошек, общий анализ крови (экспр), кислорода терапия (30 мин.), итого на общую сумму 2 035 руб. (л.д. 15).

24.05.2020 истцу выставлен счет за ветеринарное обслуживание серии ВЕТ N 554631 на оплату следующих медицинских препаратов, расходных материалов, медицинских процедур, анализов, действий медицинского персонала: но-шпа, боботик за 1 мл, серения инъекция 0, 1 мл, шприц 2 мл, шприц 1 мл, пеленка 40*60, клинический осмотр (консультация) первичный, инъекция внутримышечная/подкожная, серия снимков 1 зона, итого на общую сумму 1 950 руб. (л.д. 20).

25.05.2020 истцу выставлен счет за ветеринарное обслуживание серии ВЕТ N 555321 на оплату следующих медицинских препаратов, расходных материалов, медицинских процедур, анализов, действий медицинского персонала: добутамин, шприц 50 мл, шприц 10 мл, пеленка 60*60, итого на общую сумму 1 115 руб. (л.д. 18).

25.05.2020 истцу выставлен счет за ветеринарное обслуживание серии ВЕТ N 555157 на оплату следующих медицинских препаратов, расходных материалов, медицинских процедур, анализов, действий медицинского персонала: фуросемид амп. 1 % 1 мл, транексам, дексаметозон амп. 4 мг/мл 1 мл, магистраль проводящая, катетер в/вен G 24 с портом синий, шприц 20 мл, шприц 2 мл, шприц 1 мл, серения инъекция 0, 1 мл, инъекция внутривенно-капельно через катетер для кошек, кислорода терапия (30 мин), установка внутривенного катетера (без стоимости катетера), итого на общую сумму 1 513 руб. (л.д. 19).

Согласно подробному лицевому счету истца за период с 24.05.2020 по 27.05.2020 в отношении животного Авагян Л.В. производились следующие медицинские действия: взят общий анализ крови, кислорода терапия (неоднократно), инъекции внутривеннокапельно чрез катетер, клинический осмотр (консультация) первичный, инъекции внутримышечные-подкожные (неоднократно), серия снимков, установка внутривенного катетера (неоднократно), измерение АД, клинический прием, УЗИ-диагностика, помещение животного в стационар (26.05.2020 и 27.05.2020), реанимация (дважды) (л.д. 25- 26).

Согласно сведениям из лицевого счета истца общая стоимость медикаментов, процедур и лабораторных исследований за период с 24.05.2020 по 27.05.2020 составила 15 008 руб. (л.д. 25 - 27).

Как указано в исковом заявлении, истец оплатила услуги ИП Барминой О.В. в размере 15 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты услуг ответчика истцом в дело представлены кассовые чеки от 25.05.2020 на сумму 3 028 руб. и от 27.05.2020 на сумму 5 295 руб, итого на общую сумму 8 323 руб. (л.д. 21 - 22). Иных доказательств оплаты услуг ответчика истцом в материалы дела не представлено.

19.06.2020 Авагян Л.В. обратилась с претензий к ответчику, просила вернуть ей денежные средства в размере 15 000 руб, уплаченные за некачественное лечение, возместить стоимость собаки в размере 40 000 руб, выплатить компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб, компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 29 320 руб. (л.д. 27-29). Оплату юридических услуг истец подтверждает копией договора N 14421 от 09.06.2020 г.(л.д. 30), заключенного с ООО "Гарант", и копией кассового чека об оплате юридических услуг на сумму 29 320 руб. (л.д. 31).

25.06.2020 ответчиком направлен ответ на претензию Авагян Л.В, согласно которому ответчик отказал истцу в удовлетворении ее требований (л.д. 63-64).

По ходатайству истца Авагян Л.В. определением суда от 07.09.2020 по делу назначена судебная медицинская ветеринарная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Пермский государственный агро-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" (ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ) кандидату ветеринарных наук Волкову С.В, (л.д. 120-121). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Были ли действия ветеринаров клиники "Друг" (ИП Бармина О. В.) верными при оказании помощи собаке Никки (владелец Авагян Л.В.) при имевшихся у животного симптомах, информации, полученной от владельца, и полученных специалистами клиники результатах обследования собаки? Могло ли выбранное специалистами клиники "Друг" (ИП Бармина О.В.) лечение усугубить состояние собаки, привести к отеку легких, летальному исходу? Имеются ли в материалах дела документы, предполагающие наличие у собаки новообразований (опухолей) и/или наличие метастазов злокачественного образования?

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в Заключении от 23.10.2020, действия ветеринаров клиники "Друг" (ИП Бармина О.В.) были верными при оказании помощи собаке Никки (владелец Авагян Л.В.); на вопрос: могло ли выбранное специалистами клиники "Друг" (ИП Бармина О.В.) лечение усугубить состояние собаки, привести к отеку легких, летальному исходу? - ответ: нет, выбранное лечение направлено на терапию пневмонии, в том числе аспирационной и на купирование отека легких, дозировки препаратов и инфузионных растворов соблюдены с учетом веса животного, поэтому выбранное лечение никак не могло усугубить состояние животного, привести к отеку легких и летальному исходу (л.д. 153 - 163).

В дополнительном выводе эксперт указал, что имеющийся мегаэзофагус у собаки Никки (владелец Авагян Л.В.), привел к аспирационной пневмонии... быстроразвивающаяся патология, которая привела к отеку легких. Отек легких привел к развитию дыхательной и сердечной недостаточности. Наличие сопутствующих патологий (о чем говорит наличие приобретенного мегаэзофагуса) и пожилой возраст собаки усугубили течение аспирационной пневмонии, что привело к летальному исходу... Точную причину смерти собаки Никки (владелец Авагян Л.В.), а также определения сопутствующих патологий и наличие опухолевого (в том числе злокачественного процесса) было бы возможно только при проведении вскрытия трупа с последующим гистологическим анализом секционного некропсийного материала.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение эксперта, пришел к выводу о том, что факты нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, наличии причинно-следственной связи между действиями врачей клиники, и гибелью животного, вины ответчика в смерти собаки, подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 425, 432, 434, 704, 779, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 29 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 1.1, Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Перми от 14.12.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Авагян Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Судья