Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 55-1066/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н, судей Никулиной Н.С, Рогова В.В, при секретаре Каськовой П.П, с участием прокурора Самойлова И.В, обвиняемой Тесля И.В, защитников - адвокатов Авдеева М.Ю, Обухова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитников - адвокатов Авдеева М.Ю. и Обухова А.А. на постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Тесля ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" гражданки РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК РФ, и дело передано для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы.

Этим же постановлением обвиняемой Тесля И.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ с ранее установленными судом запретами.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н, выступление обвиняемой и защитников, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

в Московский городской суд из Преображенского районного суда г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Тесля И.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ, с обращением и.о. председателя Преображенского районного суда г. Москвы Сиратегян В.К. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, поскольку имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела, уголовное дело передано для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Авдеев М.Ю, Обухов А.А. в интересах обвиняемой Тесля И.В. ставят вопрос об отмене вынесенного постановления. Обращают внимание, что потерпевшей по уголовному делу в отношении Тесля, является "данные изъяты" осуществляющий свои полномочия на территории, относящейся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы. Вместе с тем отмечают, что и Измайловский районный суд г. Москвы, и Преображенский районный суд г. Москвы относятся к юрисдикции Московского городского суда, в связи с чем ставят под сомнение объективность и беспристрастность суда при вынесении решения, более того, указывают, что Измайловским районным судом решался вопрос об избрании меры пресечения Тесля И.В.

Выражают несогласие и с принятым решением в части продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Приводя данные, положительно характеризующую их подзащитную, отмечают, что у нее на иждивении находится отец 1950 г.р, Тесля необходимо работать, чтобы обеспечивать отца и сына всем необходимым, что исключает такую возможность при данной мере пресечения.

Просят отменить постановление Московского городского суда. Принять новое решение, которым изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Тесля И.В, передать уголовное дело для рассмотрения в один из городских судов Московской области; изменить меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Тесля И.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ, рассмотрено в соответствии с требованиями закона вышестоящим судом в соответствии с п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Решение, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства мотивировано и основано на требованиях закона.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено УПК РФ. При этом, законом предусмотрено отступление от указанного принципа в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ.

Таким образом, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В судебном заседании было установлено, что Тесля И.В. обвиняется в совершении преступления в отношении "данные изъяты" осуществляющей свои полномочия на территории, относящейся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для изменения территориальной подсудности.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрен судом с соблюдением требований закона, в рамках состязательного судебного разбирательства, участие обвиняемой, ее защитника было обеспечено, мнение участников процесса учтено судом при принятии решения. Таким образом, при выборе суда, в который необходимо передать уголовное дело для рассмотрения, учтено мнения сторон о наличии каких-либо препятствий к передаче дела в определенный суд и соблюдение принципа доступности правосудия (территориальная и транспортная доступность, технические возможности видеоконференц-связи, судебные издержки и др.). Принятое в таком порядке решение судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В обоснование несогласия с принятым решением защита указывает на то обстоятельство, что считает всех судей судов города Москвы небеспристрастными, а также тот факт, что в Измайловском суде решался вопрос об избрании меры пресечения в отношении Тесля.

В части небеспристрастности судей судов города Москвы доводы защиты являются надуманными и голословными, никаких оснований, в подтверждение указанных доводов защитой фактически не приведено, а приведенные домыслы ничем не обоснованы.

Факт избрания меры пресечения в отношении обвиняемой судьями Измайловского районного суда не свидетельствует о заведомой заинтересованности судей и не ставит под сомнение их объективность и беспристрастность. Принятие судьей решения по мере пресечения, согласно действующему уголовно-процессуальному закону, не является основанием для его отвода при рассмотрении дела по существу и не препятствует этому же судье участвовать в рассмотрении дела.

Кроме того, законом предусмотрено право заявить отвод судье в случае, если у участников процесса возникнут сомнение в беспристрастности либо заинтересованности конкретного судьи в исходе дела.

Таким образом, доводы защиты как необоснованные и надуманные удовлетворению не подлежат, оснований к отмене либо изменению принятого решения, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и оснований к изменению меры пресечения на иную, более мягкую.

Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана и продлена обвиняемой в соответствии с требованиями закона. Решение суда мотивировано. Доводы о том, что у Тесля на иждивении находится престарелый отец, а также сын, являются несостоятельными. Отец пенсионер, на иждивении таким образом не находится, сын, проходящий службу в рядах ВС России также находится на государственном обеспечении. Кроме того, Тесля пояснила, что за отцом, нуждающимся в уходе, такой уход осуществляет ее старшая совершеннолетняя дочь.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих доводы о том, что именно в результате нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а из представленных документов данное обстоятельство не следует. Кроме того, представленные медицинские документы свидетельствуют о том, что в доступе к медицинской помощи обвиняемая не ограничена, а имеющиеся у нее заболевания, не препятствуют нахождению под домашним арестом.

Выводы суда первой инстанции о том, что основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали, являются верными, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Тесля ФИО15 и продления ей срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: