Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 66а-3296/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-165/2021 по административному исковому заявлению Чистякова Сергея Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Чистякова Сергея Александровича на решение Костромского областного суда от 20 апреля 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Чистяков Сергей Александрович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Чистякову С.А. отказано. Апелляционной и кассационной инстанцией судебный акт оставлен без изменения, а жалобы Чистякова С.А. - без удовлетворения. На определение Второго кассационного суда общей юрисдикции 6 марта 2021 года Чистяковым С.А. подана кассационная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Данная жалоба поступила в Верховный Суд Российской Федерации 22 марта 2021 года.

Общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу со дня подачи административного искового заявления 6 ноября 2019 года и по день принятия определения Второго кассационного суда общей юрисдикции 29 января 2021 года составила 14 месяцев, что по мнению административного истца привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок. Считает, что существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, явились действия судьи, которые не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения данного иска. Полагает, что судья необоснованно многократно откладывал судебные заседания, не извещал участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, не направлял истцу судебные акты в нарушение процессуальных сроков. Указанными нарушениями права на судопроизводство в разумный срок административному истцу причинены сильные нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о необоснованном затягивании сроков рассмотрения дела. Полагает, что имеет право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Костромского областного суда от 20 апреля 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чистяков С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая на неверное определение судом значимых для административного дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, без учёта правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2018 года N 2510-О, неверное определение срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, неверную оценку последствий и значимости допущенных нарушений при рассмотрении гражданского дела для административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 50 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума N 11).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов административного дела N 2а-1000/2020 и установлено судом первой инстанции, Чистяков С.А. обратился с административным исковым заявлением в Свердловский районный суд города Костромы 7 ноября 2019 года, которое определением судьи от 8 ноября 2019 года оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 28 ноября 2019 года.

21 ноября 2019 года Чистяковым С.А. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, которая вместе с делом 9 декабря 2019 года направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Определением Костромского областного суда от 25 декабря 2019 года определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 8 ноября 2019 года отменено, материал по административному исковому заявлению Чистякова С.А. направлен в суд первой инстанции со стадии принятия к производству. 10 января 2020 года материал поступил в Свердловский районный суд города Костромы и передан судье.

13 января 2020 года административное исковое заявление Чистякова С.А. принято к производству Свердловского районного суда города Костромы и по делу назначено судебное заседание на 7 февраля 2020 года.

7 февраля 2020 года стороны в судебное заседание не явились, суд по ходатайству административного истца истребовал дополнительные доказательства, кроме того, в качестве заинтересованного лица по делу привлёк публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640, в связи с чем судебное заседание было отложено на 4 марта 2020 года.

4 марта 2020 года стороны в судебное заседание не явились, в связи с привлечением по делу заинтересованного лица филиал N 3652 Банка ВТБ (публичное акционерное общество), а также в связи с истребованием дополнительных доказательств по ходатайству административного истца судебное заседание отложено на 2 апреля 2020 года.

В связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 24 марта 2020 года дата судебного заседания со 2 апреля 2020 года перенесена на 28 апреля 2020 года.

Определением заместителя председателя Свердловского районного суда города Костромы от 3 апреля 2020 года срок рассмотрения дела продлён на один месяц.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 28 апреля 2020 года производство по делу приостановлено в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) до отмены ограничения доступа граждан в здание суда.

25 мая 2020 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 9 июня 2020 года.

Определением председателя Свердловского районного суда города Костромы от 25 мая 2020 года срок рассмотрения дела продлён ещё на один месяц.

9 июня 2020 года вынесена и оглашена резолютивная часть решения по делу, полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

26 июня 2020 года копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, в том числе в адрес административного истца.

8 июля 2020 года Чистяковым С.А. подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд, перенаправленная в Свердловский районный суд города Костромы, куда поступила 13 июля 2020 года.

3 августа 2020 года копии апелляционной жалобы разосланы лицам, участвующим в деле, предоставлен срок для возражений до 10 августа 2020 года.

12 августа 2020 года дело направлено в апелляционную инстанцию в Костромской областной суд, куда поступило в этот же день, то есть 12 августа 2020 года, и назначено к рассмотрению на 7 сентября 2020 года.

7 сентября 2020 года судебной коллегией по административным делам Костромского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чистякова С.А. - без удовлетворения.

5 октября 2020 года Чистяковым С.А. подана кассационная жалоба, которая определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судебное заседание назначено на 2 декабря 2020 года.

2 декабря 2020 года судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрена и вынесено кассационное определение (с учётом определения об исправлении технической описки от 29 января 2021 года), которым решение Свердловского районного суда города Костромы от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 7 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Чистякова С.А. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы об обращении взыскания на денежные средства должника в Свердловский районный суд города Костромы до дня вступления в законную силу решения суда (с 7 ноября 2019 года по 7 сентября 2020 года) и со дня вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу (с 22 октября 2020 года по 2 декабря 2020 года) составила 11 месяцев и 10 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология судопроизводства по названному административному делу и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений процессуальных сроков, свидетельствующих о нарушении судом разумного срока судопроизводства, допущено не было.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Так, с учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, приняв во внимание достаточность и эффективность действий суда первой инстанции, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по административному делу N 2а-1000/2020, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок судопроизводства по данному делу не может быть признан неразумным, и следовательно, право Чистякова С.А. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с учётом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, в том числе по доводам, указанным административным истцом в апелляционной жалобе, нельзя признать, что срок рассмотрения дела, равный 11 месяцев и 10 дней, является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Чистякова С.А. сделан судом по результатам анализа исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Костромского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи