Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 66а-3311/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-121/2021 по административному исковому заявлению Тимошкова Геннадия Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое" на решение Московского областного суда от 27 января 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Тимошкова Г.М, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Трофимова И.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Тимошков Геннадий Михайлович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2015 года Тимошков Г.М. обратился во второй отдел полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Люберецкое" (далее - 2 ОП МУ МВД России "Люберецкое") с заявлением о проведении проверки и установлении круга лиц, вскрывших опломбированное помещение "ТВ-диспетчерской" общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") и совершивших хищение личного имущества и денежных средств административного истца. До 9 июля 2018 года органом дознания 2 ОП МУ МВД России "Люберецкое" неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором как незаконные. 10 июля 2018 года следователем Следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Люберецкое" (далее - СУ МУ МВД России "Люберецкое") возбуждено уголовное дело N 11801460021001663 в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Тимошков Г.М. признан потерпевшим. СУ МУ МВД России "Люберецкое" неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), которые отменялись в связи с их необоснованностью.

Бездействия указанных должностных лиц неоднократно признавались судом незаконным и в адрес начальника Главного следственного управления Министерства внутренних дел России по Московской области (далее - ГСУ МВД России по Московской области) неоднократно выносились частные определения в связи с выявлением грубейших нарушений закона. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу на дату обращения в суд составила более 5, 5 лет, что превысило разумные сроки рассмотрения дела и привело к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 27 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Тимошкова Г.М. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое" ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; считают, что присуждённая судом компенсация не отвечает требованиям разумности, справедливости, установленным обстоятельствам по делу, не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), указывают на недоказанность факта нарушения разумных сроков досудебного производства по уголовному делу.

На апелляционные жалобы Тимошковым Г.М. представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал и согласился с доводами апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое".

Тимошков Г.М. с доводами жалоб не согласился и просил суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 октября 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (статья 2 Закона о компенсации).

Как следует из положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Из содержания приведённых норм следует, что компенсация за нарушение права на досудебное судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на досудебное судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 60 Постановления N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Как усматривается из материалов дела, материалов уголовного дела N 11801460021001663 и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2015 года Тимошков Г.М. обратился во 2 ОП МУ МВД России "Люберецкое" с заявлением об установлении лиц, вскрывших опломбированное помещение "ТВ-диспетчерской" ООО " "данные изъяты"" (город "данные изъяты") и похитивших принадлежащее ему имущество и денежные средства.

Дознавателями 2 ОП МУ МВД России "Люберецкое", следователями СУ МУ МВД России "Люберецкое" неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 или пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (постановления от 22 марта 2015 года, от 13 июня 2015 года, от 15 августа 2015 года, от 21 октября 2015 года, от 10 декабря 2015 года, от 25 января 2016 года, от 4 марта 2016 года, от 6 ноября 2017 года, от 26 декабря 2017 года, от 16 марта 2018 года, от 22 мая 2018 года, от 6 июня 2018 года), которые отменялись надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные. При этом прокурором неоднократно давались указания о выполнении необходимых проверочных мероприятий в ходе проведения дополнительной проверки, указывалось на процессуальные нарушения, допущенные при проверке сообщения должностными лицами.

10 июля 2018 года следователем СУ МУ МВД России "Люберецкое" возбуждено уголовное дело N 11801460021001663 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день Тимошков Г.М. признан потерпевшим.

В последующем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановления от 10 сентября 2018 года, от 23 ноября 2018 года, от 15 февраля 2019 года, от 25 апреля 2019 года, от 8 августа 2019 года, от 16 октября 2019 года, от 2 января 2020 года, от 4 марта 2020 года, от 6 мая 2020 года, от 6 сентября 2020 года, от 9 ноября 2020 года). Указанные постановления надзирающим прокурором либо руководителем следственного управления отменялись как незаконные, необоснованные и преждевременные, указывалось о допущенных следователями нарушениях требований части 2 статьи 21, части 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по выполнению следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с даты подачи заявления 2 ОП МУ МВД России "Люберецкое" (12 марта 2015 года) по дату обращения в суд с данным административным иском (16 сентября 2020 года) составила более 5 лет 6 месяцев.

При этом, административный истец многократно обращался с жалобами на бездействие сотрудников полиции в прокуратуру Московской области, МУ МВД России "Люберецкое", в Люберецкий городской суд Московской области.

В обжалуемом решении судом первой инстанции подробно изложена хронология процессуальных действий, выполненных должностными лицами МУ МВД России "Люберецкое" в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и предварительного расследования по уголовному делу, находящемуся в производстве СУ МУ МВД России "Люберецкое".

Проанализировав материалы уголовного дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данное уголовное дело хоть и имеет некоторую фактическую и правовую сложность, вызванную тем, что преступление было совершено неустановленными лицами в условиях неочевидности, вместе с тем общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с даты подачи заявления и до даты обращения в суд с данным административным иском составила более пяти лет шести месяцев, что свидетельствует о нарушении права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Так, судом установлено, что уголовное дело возбуждено только 10 июля 2018 года, по прошествии более трёх лет четырёх месяцев после регистрации заявления о преступлении, при этом по сообщению о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учётом многократного признания незаконными и необоснованными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (не менее 12 постановлений) по заявлению о преступлении, признать действия достаточными, своевременными и эффективными, осуществляемыми в целях своевременного установления обстоятельств по этому заявлению оснований не имеется.

После возбуждения уголовного дела следователями не были выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. При отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а впоследствии - постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, прокурором указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, при этом их невыполнение являлось основанием для последующей отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу.

Факт бездействия должностных лиц также подтверждается и тем, что Люберецким городским судом Московской области неоднократно (16 февраля 2016 года, 8 августа 2018 года, 17 января 2019 года, 3 июля 2020 года) жалобы Тимошкова Г.М. на бездействие начальника СУ МУ МВД России "Люберецкое", должностных лиц 2 ОП МУ МВД России "Люберецкое", выразившееся в нарушении разумных сроков досудебного производства, неисполнении указаний надзирающего прокурора, не уведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, находили своё подтверждение и удовлетворялись.

Кроме того, факт бездействия должностных лиц также подтверждается и тем, что в связи с допущенной органами предварительного следствия волокитой, повлёкшей за собой нарушение прав участников уголовного судопроизводства, судом 1 марта 2019 года и 3 июля 2020 года в адрес начальника ГСУ МВД России по Московской области выносились частные определения для принятия соответствующих мер реагирования.

Тимошков Г.М, являясь потерпевшим по уголовному делу, не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам дознания и предварительного следствия, не злоупотреблял своими процессуальными правами. Обращение с жалобами в различные соответствующие инстанции на бездействие органов предварительного следствия являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав.

Длительность доследственной проверки заявления Тимошкова Г.М. о совершении преступления, а также предварительного следствия является неоправданно чрезмерной, а количество незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении уголовного дела, отмененных впоследствии, свидетельствует о непринятии мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела и производства расследования по нему.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых положений Закона о компенсации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 39 Постановления N 11, в обжалуемом решении сделан правильный вывод о том, что срок досудебного производства не отвечает требованию разумности, факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок является установленным, обусловленным допущенной нераспорядительностью, бездействием органов дознания и предварительного следствия, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Присужденная судом денежная компенсация в размере 60 000 рублей соразмерна длительности досудебного производства по уголовному делу и отвечает принципам справедливости и разумности.

В целом доводы апелляционной жалобы на существо постановленного решения не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи