Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 66а-3352/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N 9а-100/2021 по административному исковому заявлению Кислова Виктора Михайловича об оспаривании действий (бездействия) заместителя председателя квалификационной коллегии судей Московской области по частной жалобе Кислова Виктора Михайловича на определение судьи Московского областного суда от 14 апреля 2021 года, которым частная жалоба на определение Московского областного суда от 19 марта 2021 года оставлена без движения,

УСТАНОВИЛ:

Кислов Виктор Михайлович обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) заместителя председателя квалификационной коллегии судей Московской области.

Определением судьи Московского областного суда от 19 марта 2021 года Кислову В.М. отказано в принятии административного искового заявления.

Кисловым В.М. подана частная жалоба на определение судьи от 19 марта 2021 года, которая определением судьи Московского областного суда от 14 апреля 2021 года оставлена без движения на основании части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не соответствующая требованиям статьи 299 указанного Кодекса.

Кислов В.М. в частной жалобе, поданной на определение судьи первой инстанции от 14 апреля 2021 года, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судья Московского областного суда, оставляя частную жалобу без движения, указал, что она не соответствует требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым лицо, её подавшее, считает решение суда не правильными.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 34 главой Кодекса административного судопроизводства, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьёй.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче жалоб. В частности, апелляционная жалоба подаётся в письменной форме, содержание которой предусмотрено статьёй 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Каких-либо иных требований к содержанию апелляционной жалобы помимо требований, содержащихся в данной норме, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Согласно частной жалобе Кислов В.М. выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 19 марта 2021 года, поскольку полагает, что при принятии определения судьёй были нарушены требования статей 1, 4, 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является неправильным, незаконным и необоснованным, в связи с чем просил определение отменить и принять заявление к производству суда.

Таким образом, формальные требования процессуального закона к форме и порядку подачи частной жалобы заявителем соблюдены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения частной жалобы Кислова В.М.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Кислова Виктора Михайловича удовлетворить.

Определение судьи Московского областного суда от 14 апреля 2021 года об оставлении частной жалобы на определение Московского областного суда от 19 марта 2021 года без движения - отменить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва