Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 66а-3353/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N 9а-100/2021 по административному исковому заявлению Кислова Виктора Михайловича об оспаривании действий (бездействия) заместителя председателя квалификационной коллегии судей Московской области по частной жалобе Кислова Виктора Михайловича на определение судьи Московского областного суда от 24 мая 2021 года, которым частная жалоба на определение Московского областного суда от 19 марта 2021 года возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Кислов Виктор Михайлович обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) заместителя председателя квалификационной коллегии судей Московской области.

Определением судьи Московского областного суда от 19 марта 2021 года Кислову В.М. отказано в принятии административного искового заявления.

Кисловым В.М. подана частная жалоба на определение судьи от 19 марта 2021 года, которая определением судьи Московского областного суда от 14 апреля 2021 года оставлена без движения на основании части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не соответствующая требованиям статьи 299 указанного Кодекса.

Определением судьи Московского областного суда от 24 мая 2021 года частная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду не устранения недостатков частной жалобы.

Кислов В.М. в частной жалобе, поданной на определение судьи первой инстанции от 24 мая 2021 года, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта ввиду его незаконности и необоснованности.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 34 главой Кодекса административного судопроизводства, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьёй.

Положениями статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определённые требования, предъявляемые при подаче жалоб. В частности, апелляционная жалоба подается в письменной форме, содержание которой предусмотрено статьёй 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Каких-либо иных требований к содержанию апелляционной жалобе помимо требований, содержащихся в данной норме, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

Пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кислов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) заместителя председателя квалификационной коллегии судей Московской области.

Определением судьи Московского областного суда от 19 марта 2021 года Кислову В.М. отказано в принятии административного искового заявления.

Кисловым В.М. подана частная жалоба на определение судьи от 19 марта 2021 года, которая определением судьи суда первой инстанции от 14 апреля 2021 года оставлена без движения на основании части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не соответствующая требованиям статьи 299 указанного Кодекса и предоставлен срок для устранения недостатков жалобы.

Из указанной частной жалобы следует, что Кислов В.М. выражает несогласие с определением суда первой инстанции от 19 марта 2021 года, поскольку полагает, что при принятии судебного акта судьёй нарушены требования статей 1, 4, 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является неправильным, незаконным и необоснованным, в связи с чем просил определение отменить и принять заявление к производству суда.

Поскольку недостатки, указанные в определение судьи от 14 апреля 2021 года об оставлении частной жалобы без движения Кисловым В.М. не устранены, определением судьи Московского областного суда от 24 мая 2021 года частная жалоба возвращена (пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что Кисловым В.М. формальные требования процессуального закона к форме и порядку подачи частной жалобы на определение от 19 марта 2021 года были соблюдены, с выводами судьи, по которым частная жалоба оставлена без движения, не согласился и, как следствие, не может согласиться с решением о возвращении частной жалобы, поданной на оспариваемое определение.

Поскольку требования судьи об устранении недостатков содержания частной жалобы нельзя признать обоснованными, оснований для вывода о законности обжалуемого определения не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

С учётом того, что частная жалоба Кислова В.М, поданная на определение судьи первой инстанции от 19 марта 2021 года, отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд апелляционной инстанции полагает необходимым, не направляя частную жалобу в суд первой инстанции, самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные статьёй 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и возможным назначить её к рассмотрению в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Московского областного суда от 24 мая 2021 года о возвращении частной жалобы на определение Московского областного суда от 19 марта 2021 года - отменить.

Совершить по частной жалобе Кислова Виктора Михайловича на определение судьи Московского областного суда от 19 марта 2021 года процессуальные действия, предусмотренные статьёй 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Назначить частную жалобу Кислова Виктора Михайловича на определение судьи Московского областного суда от 19 марта 2021 года к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва