Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 66а-3466/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-828/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 20 мая 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Компании Фьюче Трендс ЛТД к Департаменту городского имущества города Москвы, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в рыночном размере.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Компания Фьюче Трендс ЛТД обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором с учетом уточнений просила об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости:

- здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, наименование - здание, общей площадью 2 043, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 87 967 400 рублей;

- здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, наименование - здание, общей площадью 4 371, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 189 372 800 рублей;

а также находящегося в аренде земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (1.2.17), площадью 3 649 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 45 562 400 рублей.

В обоснование требований компания указала на нарушение ее прав как плательщика налога на имущество, арендной платы, поскольку используемая для их расчета кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 в отношении нежилого здания с кадастровым номером N в размере 121 881 130 рублей 50 копеек, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 306 287 783 рубля 38 копеек, земельного участка с кадастровым номером N в размере 68 365 401 рубль 62 копейки, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО "ГБА" N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 20 мая 2021 года административные исковые требования Компании Фьюче Трендс ЛТД удовлетворены. Кадастровая стоимость объектов недвижимости, установлена равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в отношении нежилого здания с кадастровым номером N в размере 87 967 400 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 189 372 800 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 45 562 400 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода общества о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Судом перед экспертом не были поставлены вопросы о допущенных в отчете оценщика нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку в рамках сравнительного подхода отсутствует корректировка на удаленность от центра города, на функциональное назначение помещений в составе объектов-аналогов; отсутствует результаты сопоставления параметрических характеристик объектов недвижимости при выборе объектов-аналогов, что не позволяет проверить по каким правилам осуществлен отбор объектов-аналогов для проведения расчетов из всех доступных эксперту данных о предложениях сопоставим объектов; в рамках расчёта рыночной стоимости единого объекта недвижимости корректировка на вид права земельного участка отсутствует; не исследованы договора аренды, в рамках доходного подхода расчет произведен на основании рыночных данных (рекламных объявлений), а не по фактическим арендным ставкам на дату исследования. Несмотря на имеющиеся недостатки, судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела усматривается, что Компания Фьюче Трендс ЛТД согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 2 декабря 2020 года N N является собственником объектов недвижимости: здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, наименование - здание, общей площадью 2 043, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; здания с кадастровым номером N, назначение - нежилое, наименование - здание, общей площадью 4 371, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, на основании договора аренды от 3 декабря 2009 года N административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (1.2.17), площадью 3 649 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земли от 29 июля 2015 года размер арендных платежей исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по состоянию на 1 января 2018 года составляет: нежилого здания с кадастровым номером N - 121 881 130 рублей 50 копеек, нежилого здания с кадастровым номером N - 306 287 783 рубля 38 копеек, земельного участка с кадастровым номером N - 68 365 401 рубль 62 копейки (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28 декабря 2020 года N); на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 9 января 2019 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых и арендных платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости ООО " ФИО5" N от 25 декабря 2020 года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляла: нежилого здания с кадастровым номером N - 58 124 490 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - 163 292 730 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 39 836 133 рубля.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета и по его ходатайству судом первой инстанции по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы, соответствует ли отчет об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствует, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку варианты вопросов были предложены представителем административного ответчика. Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Экспертным заключением ООО " Г." N от 19 марта 2021 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого здания с кадастровым номером N в размере 87 967 400 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 189 372 800 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 45 562 400 рублей.

Оценивая названное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка земельных участков в г. Москве, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, в том числе о ценах предложений, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Утверждение об отсутствии в заключении результатов сопоставления параметрических характеристик объектов недвижимости при выборе объектов-аналогов не соответствует его содержанию.

Отказ от проведения корректировки на функциональное назначение помещений в составе объектов-аналогов обусловлено возможностью их использования по свободному назначению, различия в площади объектов учтены посредством проведения соответствующей корректировки.

Экспертом проанализирован такой ценообразующий фактор как месторасположение объектов исследования и объектов-аналогов, при этом установлена необходимость проведения корректировки на пешую и транспортную доступность, удаленность от станции метро, ее индивидуальный индекс, линию расположения. Данных, свидетельствующих о том, что при наличии названных корректировок различия между объектами сравнения относительно удаленности от центра могли существенно повлиять на итоговый результат, не представлено.

Также не представлено сведений о значимости проведения корректировки на вид права на земельный участок в рамках доходного подхода.

Довод о том, что эксперт должен был проанализировать и использовать в расчетах в рамках доходного подхода фактический размер арендной ставки исходя из условий действующих договоров аренды подлежит отклонению. Размер арендной ставки был определен расчетным способом исходя из условий рынка, что не противоречит действующим стандартам оценки. Данных, указывающих на то, что использование фактической арендной ставки существенным образом повлияло на итоговый результат, не имеется.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи