Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 66а-3499/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-246/2021 по апелляционным жалобам Барулевой ФИО10, администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, департамента финансов администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление Барулевой ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения Барулевой Н.Н, представителей администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области Комаровой Е.С, Мясоедовой А.В, представителя департамента финансов администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области Крыловой О.О, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Барулева Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 361 207 рублей 30 копеек.

В обоснование требований административный истец указала, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в силу 14 февраля 2013 года, её исковые требования о выполнении работ по восстановлению фундамента дома, половых перекрытий, стен, потолков, мест общего пользования удовлетворены частично, на администрацию городского округа город Рыбинск возложена обязанность выполнить капитальный ремонт фундамента дома, расположенного по адресу: "адрес", на ОАО "Управляющая компания" - выполнить демонтаж старых и монтаж новых половых перекрытий (столбики, лаги, пол) в комнатах N2, 3, кухне, коридоре, ванной комнате, туалете квартиры N8 по указанному адресу, демонтаж старых и монтаж новых простенков в ванной комнате, туалете квартиры N8 указанного дома, ремонт потолка в комнате N2 квартиры N8.

7 августа 2013 года на основании исполнительного листа от 26 февраля 2013 года N, выданного Рыбинским городским судом, судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N, которое на момент обращения в суд не окончено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 13 ноября 2020 года. Длительность неисполнения судебного решения составила более 8 лет. Отсутствие капитального ремонта фундамента привело к аварийному состоянию ее жилого помещения, которое является для административного истца единственным. Длительность неисполнения судебного акта сказалось на состоянии ее здоровья, пренебрежительное отношение сотрудников администрации привело к нарушению ее конституционного права на жилище.

Решением Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 года административные исковые требования Барулевой Н.Н. удовлетворены частично. С городского округа город Рыбинск в лице департамента финансов администрации городского округа город Рыбинск за счет средств муниципального бюджета в пользу Барулевой Н.Н. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Барулева Н.Н. просит отменить решение в части определения размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что неисполнение до настоящего времени решения Рыбинского городского суда от 22 ноября 2012 года по проведению капитального ремонта фундамента жилого дома нарушают ее права, в связи с чем снижение компенсации до 100 000 рублей является несправедливым. Из семи лет и восьми месяцев исполнительного производства работы по исполнению решения суда осуществлялись должником только в течение 4 месяцев 2014 года и 4 месяцев 2020 года. При вынесении решения судом не учтена практика Европейского Суда по правам человека. Исполнение решения суда осуществляется с нарушениями: объем, способы капитального ремонта фундамента, а, следовательно, и размер средств были определены неправильно, рекомендации специалистов, данные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, во внимание не приняты. Кроме того, в течение 10 лет административный истец вынуждена проживать в съемном жилье, за которое платит по 10 000 рублей в месяц.

В апелляционной жалобе администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у должника отсутствовали основания для немотивированного затягивания исполнения судебного акта. Исполнение решения требовало осуществления сложного и дорогостоящего объема работ, соблюдения требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с этим, у администрации как главного распорядителя средств местного бюджета существовала необходимость выделения денежных средств для выполнения перечня мероприятий. Каких-либо конкретных требований (по исправлению недочетов, по устранению недостатков выполненных работ т.д.) в отношении фундамента дома ни судебными приставами, ни Барулевой Н.Н. не предъявлялись. Актом судебного пристава зафиксировано, что требования исполнительного документа исполнены в части ремонта фундамента дома. На администрацию были возложены обязательства по ремонту фундамента только с внешней стороны дома, другие работы, касающиеся этого же фундамента, были возложены на ОАО "Управляющая компания". Кроме того, экспертиза ООО " ФИО12" проводилась спустя несколько лет после проведения работ, то есть за пределами гарантийного срока. При вынесении решения судом не учтен тот факт, что значимость исполнения решения суда по делу N2-1847/12 для административного истца отсутствует, поскольку денежные средства, которые она пытается взыскать с администрации, необходимы ей для строительства частного дома. Полагает, что в случае установления факта нарушения администрацией права на исполнение судебного акта размер компенсации необходимо снизить до 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области просит решение суда отменить, сославшись на объективные причины длительного исполнения судебного решения. Бюджет муниципального образования городского округа город Рыбинск является дефицитным. Направление бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств городского округа город Рыбинск Ярославской области, создаёт угрозу сбалансированности местного бюджета, предполагает произвольный приоритет исполнения обязательств в структуре расходов местного бюджета. Учитывая невозможность исполнения решения суда в кратчайшие сроки, администрация вынуждена была обращаться с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения. Судом не принято во внимание, что часть работ, предусмотренных решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2012 года, была возложена на ОАО "Управляющая компания", которой необходимые работы выполнены не были, обслуживание дома не производилось, в связи с чем, работы по капитальному ремонту фундамента жилого дома пришли в негодность.

От административного истца Барулевой Н.Н. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области и департамента финансов администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя отделения судебных приставов по городу Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, не сообщившего о причинах неявки и не просившего об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

В силу пункта 55 названного постановления при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Из материалов административного дела, гражданского дела усматривается, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу 14 февраля 2013 года, исковые требования Барулевой Н.Н. о выполнении работ по восстановлению фундамента дома, половых перекрытий, стен, потолков, мест общего пользования удовлетворены частично, на администрацию городского округа город Рыбинск возложена обязанность выполнить капитальный ремонт фундамента дома, расположенного по адресу: "адрес", на ОАО "Управляющая компания" - выполнить демонтаж старых и монтаж новых половых перекрытий (столбики, лаги, пол) в комнатах N2, 3, кухне, коридоре, ванной комнате, туалете квартиры N8 по указанному адресу, демонтаж старых и монтаж новых простенков в ванной комнате, туалете квартиры N8 указанного дома, ремонт потолка в комнате N2 квартиры N8.

26 февраля 2013 года Рыбинским городским судом выдан исполнительный лист N, который предъявлен на исполнение в Рыбинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 5 августа 2013 года.

7 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N.

Исполнительное производство не прекращалось и не приостанавливалось, в 2013, 2014 годах должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения, должностными лицами службы судебных приставов принимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, а именно устанавливались сроки для исполнения решения, в адрес должника вносились требования об исполнении решения суда, назначалась экспертиза для определения качества выполненных работ.

Решение суда на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено в связи с непринятием должником достаточных мер по его исполнению.

С требованием о присуждении компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок Барулева Н.Н. обратилась 13 мая 2021 года.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения суда, исчисляемая с момента поступления исполнительного листа на исполнение (5 августа 2013 года) до момента обращения административного истца в суд с требованием о присуждении компенсации (18 января 2021 года) составила 7 лет 5 месяцев 13 дней. На момент рассмотрения дела судом срок исполнения составил 7 лет 7 месяцев 25 дней.

Согласно пунктам 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты.

Изложив хронологию исполнения решения суда, оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд правильно установил, что длительное неисполнение судебного акта обусловлено бездействием должника, не предпринимающим достаточных и действенных мер, направленных на своевременное исполнение решения.

При этом обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению, на которые указывают административные ответчики, а именно отсутствие у должника достаточных денежных средств, сложность процедуры проведения работ за счет средств муниципального образования, документально не подтверждены и не свидетельствуют об эффективности и своевременности действий должника по исполнению решения суда о проведении капитального ремонта фундамента жилого дома.

Утверждение о том, что решение суда должником фактически исполнено, судебный пристав-исполнитель необоснованно не прекратил исполнительное производство, несвоевременно вынес постановление о проведении экспертизы качества выполненных работ, подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела, материалам исполнительного производства. Сведений об оспаривании должником действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что исполнение решение не окончено по причине неисполнения решения суда ОАО "Управляющая компания", так как на указанную организацию возложена обязанность по проведению иного характера работ непосредственно в квартире административного истца.

Установив недостаточность и неэффективность мер должника, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав Барулевой Н.Н, суд пришел к верному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом судом учтены такие обстоятельства как характер нарушенного права, длительность нарушения, значимость последствий нарушения для Барулевой Н.Н, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение судом компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения.

Доводы Барулевой Н.Н. о том, что размер присужденной компенсации является существенно заниженным и не восполняет причиненный ей ущерб в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, и не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов. Размер компенсации подлежит определению индивидуально по каждому делу исходя из конкретных обстоятельств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Барулевой Наталии Николаевны, администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, департамента финансов администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО13

Судьи

ФИО14