Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 66а-3976/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1124/2021 по административному исковому заявлению Трусова Сергея Петровича о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии Рузского одномандатного избирательного округа N 20 от 30 июля 2021 года N 43 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Рузскому одномандатному избирательному округу N 20 Трусова Сергея Петровича, выдвинутого Региональным отделением Социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" в Московской области

по апелляционным жалобам Трусова Сергея Петровича, избирательного объединения "Региональное отделение Социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" в Московской области на решение Московского областного суда от 9 августа 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Любочкиной А.Н. - представителя Трусова С.П, представителя избирательного объединения "Региональное отделение Социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" в Московской области - Балабановой О.В, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Московской областной Думы от 17 июня 2021 года N 29/150-П назначены выборы депутатов Московской областной Думы на 19 сентября 2021 года.

Решением Избирательной комиссии Московской области от 13 мая 2021 года N 201/1932-6 полномочия окружной избирательной комиссии по Рузскому одномандатному избирательному округу N 20 по выборам депутатов Московской областной Думы возложены на территориальную избирательную комиссию города Волоколамск.

Решением окружной избирательной комиссии Рузского одномандатного избирательного округа N 20 от 30 июля 2021 года N 43 Трусову Сергею Петровичу, выдвинутому избирательным объединением "Региональное отделение Социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ", отказано в регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Рузскому одномандатному избирательному округу N 20 (далее - Решение N 43).

Не согласившись с Решением N 43, Трусов С.П. (далее также - административный истец) обратился в Московский областной суд с административным иском о признании указанного решения незаконным, сославшись на то, что решением окружной избирательной комиссии Рузского одномандатного избирательного округа N 20 от 26 июля 2021 года за N 38 он извещён о выявленных недостатках в документах, представленных для регистрации его в качестве кандидата в депутаты Московской областной Думы, в том числе в части указания источников получения денежных средств, за счёт которых приобретено имущество, суммы общего дохода кандидата и его супруги, а также об отсутствии копии документов, подтверждающих получение имущества в собственность. Данные недостатки им устранены путём предоставления 27 июля 2021 года в окружную избирательную комиссию необходимых уточнений, дополнений к представленным сведениям, в том числе в части заполнения раздела 3 Справки о расходах. Также представлены документы о приобретении имущества (бани и земельного участка), из которых усматривается, что суммы сделок, совершённых кандидатом в течение последних трёх лет до первого числа месяца, в котором осуществлено официальное опубликование (публикация) решения о назначении выборов, не превышают общий доход кандидата и его супруги за три последних года, предшествующих совершению сделки. С учётом изложенного полагал, что он не должен был указывать сведения о приобретенном имуществе в справке о расходах.

Решением Московского областного суда от 9 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Трусов С.П. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, что судом применён не подлежащий применению закон, допущено неправильное истолкование закона, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтена правовая позиция, содержащееся в обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года (пункт 2.1).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо избирательное объединение "Региональное отделение Социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" в Московской области (далее - также заинтересованное лицо), указывая на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и наличие оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить и направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Окружной избирательной комиссией Рузского одномандатного избирательного округа N 20 (далее - окружная избирательная комиссия, административный ответчик) и прокуратурой Москвой области представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности обжалуемого судебного решения.

В судебном заседании представитель административного истца и представитель заинтересованного лица на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель административного ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда подлежит отмене ввиду допущенных судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьёй 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начал а судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Статьёй 96 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения административного дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, и прокурора. Неявка в суд лиц, которые участвуют в административном деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и присутствие которых не было признано судом обязательным, а также неявка надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания прокурора не является препятствием для рассмотрения и разрешения указанного административного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 16 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (пункт 59), в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, вместе с извещением о проведении предварительного судебного заседания, разъясняется возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Получение (вручение) названного определения свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу. Вместе с тем в случае своевременного поступления от не явившегося в предварительное судебное заседание лица, участвующего в деле, возражений относительно рассмотрения административного дела в его отсутствие в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств и (или) ознакомления с доказательствами, представленными другими участниками процесса, либо иными заслуживающими внимания причинами судья назначает другую дату судебного разбирательства административного дела по существу.

По смыслу приведённых норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, необходимо неукоснительно соблюдать установленный административным процессуальным законодательством порядок извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 6 августа 2021 года Трусов С.П. обратился в Московский областной суд с административным иском о защите избирательных прав.

7 августа 2021 года судьёй Московского областного суда вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному заседанию, из которого следует, что лица, участвующие в деле, прокурор подлежат вызову на подготовку дела к судебному разбирательству и судебное заседание в 10.30 09.08.2021 года в Московском областном суде зал 503 сектор А этаж 5.

В адрес участников процесса, в том числе заинтересованного лица посредством электронной почты направлено извещение о назначении предварительного судебного заседания по данному делу на 9 августа 2021 года в 10 часов 30 минут в Московском областном суде зал 503 сектор А этаж 5 с приложением вышеуказанного определения суда.

Заинтересованным лицом в адрес суда первой инстанции представлено заявление о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 9 августа 2021 года, в отсутствие представителя избирательного объединения "Региональное отделение Социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" в Московской области, при этом указано, что в судебном заседании заявитель примет участие.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 августа 2021 года, дело по существу рассмотрено в одно судебное заседание, которое начато в 10 часов 30 минут и закончено в 14 часов, с предоставлением перерыва до 13 часов, без участия представителя заинтересованного лица. При этом в протоколе указано, что представитель заинтересованного лица избирательного объединения "Региональное отделение Социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" в Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее административное дело в отсутствие представителя избирательного объединения "Региональное отделение Социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" в Московской области, посчитал, что это не является препятствием для рассмотрения указанного дела по существу, поскольку от заинтересованного лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступило заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует процессуальному закону и фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции заинтересованное лицо было извещено об одном из этапов стадии подготовки - предварительном судебном заседании (статья 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которое заинтересованное лицо просило провести без его участия.

Определение о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному заседанию от 7 августа 2021 года указания на возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не содержит.

Указание в протоколе судебного заседания от 9 августа 2021 года об имеющемся ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представитель заинтересованного лица избирательного объединения "Региональное отделение Социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" в Московской области не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела 9 августа 2021 года, лишён возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьёй 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привести свои возражения, представить доказательства, что фактически повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона является существенным, так как оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закреплённого в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 9 августа 2021 года отменить.

Административное дело N 3а-1124/2021 по административному исковому заявлению Трусова Сергея Петровича о признании незаконным решения окружной избирательной комиссии Рузского одномандатного избирательного округа N 20 от 30 июля 2021 года N 43 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Рузскому одномандатному избирательному округу N 20 Трусова Сергея Петровича, выдвинутого Региональным отделением Социалистической политической партии "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ПАТРИОТЫ - ЗА ПРАВДУ" в Московской области направить на новое рассмотрение в Московский областной суд в ином составе суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи