Постановление Кассационного военного суда от 06 августа 2021 г. по делу N 16-122/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 года и решение судьи 1-го Западного окружного военного суда от 27 апреля 2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащей "данные изъяты" "звание" Шульги Ольги Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 1-го Западного окружного военного суда от 27 апреля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шульги О.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, потерпевшая ФИО1 просит отменить вышеназванные судебные акты, прекратив производство по делу на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя, материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие совершение Шульгой вмененного ей административного правонарушения. При этом именно Шульга спровоцировала словесный конфликт, после чего умышленно причинила потерпевшей телесные повреждения. Действия последней не были направлены на защиту от физического воздействия потерпевшей. Довод Шульги о том, что ФИО1 душила ее обеими руками, не соответствует действительности, поскольку на момент события административного правонарушения, у потерпевшей имелся перелом руки.

Выводы судьи гарнизонного военного суда относительно содержания объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются неверными, поскольку последствия в виде телесных повреждений и (или) физической боли могут наступить после однократного физического воздействия.

Шульга, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче вышеназванной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для возбуждения в отношении Шульги дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 28 августа 2020 года около 18 часов 10 минут Шульга, находясь возле дома N 6 по ул. Великой города Великий Новгород, на почве внезапно возникшего словесного конфликта, произошедшего между ней и ФИО1, схватила последнюю за волосы правовой рукой, при этом расцарапав ей лоб слева, от чего последняя испытала физическую боль.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шульги состава административного правонарушения, судья гарнизонного военного суда, с выводами которого согласился судья окружного военного суда, исходил из того, что у Шульги отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО1.

Одним из элементов состава вмененного Шульге правонарушения является субъективная сторона, которая характеризуется виной в форме прямого умысла, выражающегося в осознании лицом противоправного характера своих действий (бездействия), возможности предвидеть вредные последствия и желании их наступления.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола о принятии устного заявления о преступлении, а также показаний ФИО1 и свидетеля ФИО2, данных ими в суде первой инстанции, следует, что потерпевшая непосредственно перед получением ею телесных повреждений в виде ссадины лобной части слева, подойдя к Шульге, схватила ее за ворот кофты и стала таким образом удерживать (л.д. 11, 72, 73-74).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от Шульги, последняя 28 августа 2020 года оттолкнула подошедшую к ней ФИО1, после чего та схватила её двумя руками за шею и начала сдавливать, после чего схватила Шульгу за средний палец правой руки и начала его выворачивать. После того, как Шульга и ФИО1 повалились на песочную насыпь, последняя нанесла Шульге несколько ударов по голове и в область живота (л.д. 13-14).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 31 августа 2020 года N... обследуемая Шульга имела следующие тесные повреждения: кровоподтеки теменной области средней длины, височной области слева (волосистой части), левой ушной раковины (проекции завитка), боковой поверхности шеи справа в верхней третьи (1) и нижней третей (2), ладонной поверхности 3-го пальца, наружной поверхности левого бедра в средней трети. Данные телесные повреждения причинены при воздействии тупых предметов, возможно, при обстоятельствах и в срок, изложенных Шульгой, и не повлекли за собой вреда здоровью (л.д. 17).

Факт нанесения потерпевшей телесного повреждения в виде царапин лба Шульга не отрицала, однако показала, что действовала исключительно с целью защиты своих жизни и здоровья в установленных пределах, не имея умысла на причинение телесных повреждений Суворовой (л.д. 13 - 14, 25, 71).

ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции также высказала сомнение относительно того, что Шульга, хватая ее за волосы, умышлено расцарапала ей лоб (л.д. 73).

Таким образом, учитывая неправомерное поведение ФИО1, предшествующее получению ей телесного повреждения, судьи обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что действия Шульги не носили умышленного характера, а были вызваны стремлением защитить себя от физического воздействия потерпевшей.

31 августа 2020 года ФИО1 лично присутствовала при проведении в отношении нее судебно-медицинской экспертизы, при этом представляла соответствующие медицинские документы. Между тем в заключении эксперта отсутствует указание о наличии у ФИО1 на момент медицинского освидетельствования травмы (перелома) одной из верхних конечностей. В ходе рассмотрения настоящего дела в судах обеих инстанций потерпевшая, описывая произошедшие события, также не заявляла о наличии у нее указанной травмы.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения и не ставят под сомнение отсутствие в действиях Шульги субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 года и решение судьи 1-го Западного окружного военного суда от 27 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении военнослужащей "данные изъяты" "звание" Шульги Ольги Викторовны, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько