Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 июля 2021 г. по делу N 7У-369/2021[77-234/2021]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А, судей Венедиктова С.В. и Калиниченко Д.Ю, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С, а также с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Щербакова В.Н. и его защитника - адвоката Лысачека В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Щербакова В.Н. и адвоката Лысачека В.Н. на приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 18 января 2021 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 16 марта 2021 года в отношении Щербакова В.Н.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осуждённого Щербакова В.Н. и адвоката Лысачека В.Н, поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора Каткова А.С. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 18 января 2021 года, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части N Щербаков Виктор Николаевич, несудимый

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. ст. 46 и 64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Щербаков судом признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он 17 августа 2020 года в дневное время, находясь в канцелярии воинской части, предъявил военнослужащему по призыву рядовому ФИО претензии в связи с нарушением тем воинской дисциплины и приказал отжиматься от пола, в процессе чего нанёс ему ногой удар по голове, от которого последний упал, ударившись подбородком о пол.

В результате применённого Щербаковым насилия ФИО были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны подбородочной области.

В кассационных жалобах осуждённый Щербаков и адвокат Лысачек выражают несогласие с вынесенными в отношении Щербакова судебными актами, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При этом кассаторы излагают собственную интерпретацию произошедшего, согласно которой ФИО получил травму в результате падения либо в ходе неуставных взаимоотношений с другими военнослужащими, и полагают, что отсутствуют доказательства наличия в действиях осуждённого состава вменённого ему преступления, а имел место его оговор, исследованные доказательства оценены судом неверно и не приняты во внимание доказательства, опровергающие версию обвинения, что повлекло необоснованное осуждение Щербакова на основании выводов, носящих предположительный характер. При этом в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке судья ФИО1 до окончания судебного разбирательства высказал своё суждение относительно наличия события преступления.

Как указывает осуждённый Щербаков, предварительное следствие по делу не отличалось объективностью и всесторонностью, в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте были допущены процессуальные нарушения, связанные с непроведением проверки механизма образования у потерпевшего раны и с изменением обстановки на момент этих следственных действий, суды первой и второй инстанций необоснованно отказывали стороне защиты в вызове свидетелей и в проведении повторной (дополнительной) судебно-медицинской экспертизы, основания для которой дали показания эксперта ФИО2 и специалиста ФИО3, и имел место формальный подход к рассмотрению уголовного дела.

Ссылается осуждённый Щербаков и на нарушение судом первой инстанции порядка исследования доказательств, на искажение в протоколах судебных заседаний первой и апелляционной инстанций показаний участников процесса, настаивая на том, что приговор в отношении него вынесен на основании только противоречивых показаний потерпевшего ФИО и показаний не являвшихся очевидцами произошедшего свидетелей ФИО4, ФИО5, и при этом проигнорированы показания иных лиц о падении ФИО, о склонности его к обману и о наличии у него неприязни к нему - Щербакову и повода для оговора.

Оспаривает Щербаков и вывод эксперта ФИО2 о 17 августе 2020 года как о дате образования у потерпевшего ФИО раны, указывая при этом на то, что она могла быть причинена последнему раньше. Показания же свидетелей ФИО5 и ФИО6, в которых они ссылались на содержание данной им - Щербаковым - 31 августа 2020 года объяснительной, являются недопустимыми доказательствами.

По мнению Щербакова, суд апелляционной инстанции не разобрался в сути поданной им апелляционной жалобы и привёл в определении доводы, не соответствующие её содержанию и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и, кроме того, в апелляционном определении не следовало ссылаться на материалы прокурорской проверки.

В кассационной жалобе адвокат Лысачек также подробно обосновывает наличие у ФИО оснований для оговора Щербакова, который изобличил ФИО в причастности к неуставным взаимоотношениям; ссылается на неполноту представленных эксперту ФИО2 материалов дела для проведения судебно-медицинской экспертизы, порядок назначения которой следователем был нарушен, и на то, что при оценке данного этим экспертом заключения оставлены без внимания выводы эксперта ФИО7 и показания специалиста ФИО3, что требовало проведения по делу повторной экспертизы.

Между тем, судом апелляционной инстанции в проведении этой экспертизы и в допросе свидетелей было отказано стороне защиты без достаточных на то оснований.

В заключение жалоб кассаторы просят отменить вынесенные в отношении Щербакова приговор и апелляционное определение и прекратить уголовное дело в виду отсутствия состава или события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Щербакова государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора 62-й военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции Константинов указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и отсутствие оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого Щербакова и адвоката Лысачека, исходя при этом из следующего.

Как видно из содержания этих жалоб, основная часть их доводов связана с оспариванием кассаторами выводов судов первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах преступных действий осуждённого Щербакова, правильности произведённой судами оценки доказательств по делу и, по сути, направлена на их переоценку.

Между тем, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть только правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права), а поэтому не подлежат проверке приведённые кассаторами доводы, нацеленные на обоснование своего несогласия с оценкой судами доказательств по делу и ставящие под сомнение обоснованность установления вины Щербакова в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта).

Кроме того, следует отметить и то, что доводы кассаторов в целом повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

То обстоятельство, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подобными основаниями для суда кассационной инстанции являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вопреки утверждению кассаторов, вывод суда о виновности Щербакова в совершении вменённого ему по приговору преступления основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс последовательные показания потерпевшего ФИО об обстоятельствах применения к нему Щербаковым физического насилия, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о своей осведомленности от Щербакова о его причастности к причинению ФИО травмы подбородка при отжимании, показания свидетеля ФИО4 о том, что со слов ФИО ему известно о получении последним указанной травмы в результате насильственных действий Щербакова, протоколы следственных действий, заключения и показания судебно-медицинских экспертов и иные доказательства.

Эти положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стал обоснованный и мотивированный вывод суда о недостоверности показаний в судебном заседании Щербакова, отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении.

Повторенная в кассационной жалобе версия стороны защиты об оговоре осуждённого Щербакова потерпевшим ФИО в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла.

При этом представляются явно надуманными доводы стороны защиты о даче потерпевшим ФИО ложных показаний в отношении Щербакова из-за неприязни к нему в связи с тем, что последний доложил командованию о причастности того к неуставным взаимоотношениям, а также из-за его - ФИО - склонности к обману, о которой в судебном заседании пояснил ряд свидетелей.

Так, потерпевший ФИО при производстве по делу не скрывал своего участия в конфликтах с сослуживцами, а его последовательные, изобличающие Щербакова показания о применении к нему - ФИО - насилия не имели для суда, как это и предписывает ч. 2 ст. 17 УПК РФ, заранее установленной силы и были признаны достоверными только после установления логической взаимосвязи этих показаний с иными приведенными в приговоре доказательствами, достаточная совокупность которых позволила суду констатировать доказанность вины Щербакова в совершении преступных действий в отношении потерпевшего ФИО.

По причине подобной надлежащей проверки показаний потерпевшего ФИО судом не были оставлены без внимания его первоначальные объяснения о собственном падении, повлекшем травмирование подбородка, обстоятельства дачи им этих объяснений выяснялись, а полученные в связи с этим в судебном заседании пояснения ФИО обосновано признаны убедительными.

Несостоятельно оспаривание осуждённым Щербаковым допустимости в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку указанные свидетели, поясняя о своей осведомлённости о применённом осуждённым насилии к потерпевшему ФИО, ссылались при этом не на содержание объяснительной Щербакова от 31 августа 2020 года, а на получение им данной информации непосредственно от самого Щербакова.

На вывод о допустимости в качестве доказательства указанного в приговоре протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО не могут повлиять ссылки осуждённого Щербакова на несоответствие обстановки в канцелярии воинской части, где проводилось это следственное действие, с обстановкой в ней по состоянию на 17 августа 2020 года, поскольку приведённые им в связи с этим доводы не учитывают, что применительно к ситуации выяснения механизма получения потерпевшим ФИО травмы подбородка при тех обстоятельств, о которых он показывал, не имеет значение ни замена в канцелярии мебели и изменение её расстановки, ни форма одежды последнего.

Противоречат содержанию протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО и надуманные рассуждения осуждённого Щербакова о невыяснении следователем механизма получения этой травмы.

Приведенные в приговоре заключения судебно-медицинских экспертов ФИО2 и ФИО7 о характере полученной потерпевшим ФИО травмы подбородка, давности её получения и механизме образования, на которых основываются выводы суда, должным образом мотивированы, и ставить под сомнение их научную обоснованность оснований не имеется.

Оспаривание кассаторами выводов этих экспертов несостоятельно, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки оспариваемых кассаторами экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Данные экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО7 подтвердили результаты проведенных исследований и достаточность для дачи заключений предоставленных им материалов уголовного дела, ответили на вопросы участников уголовного судопроизводства и изложили обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства по данному уголовному делу экспертиз.

Вопреки мнению кассаторов, показания этих экспертов и специалиста ФИО3 не могут трактоваться как ставящие под сомнение достоверность выводов экспертов и не влекли безусловного назначения повторной (дополнительной) судебно-медицинской экспертизы.

Несостоятельны в связи с этим и ссылки кассаторов на получение потерпевшим ФИО травмы подбородка до 17 августа 2020 года.

Так, подобное их заявление, которое проверялось судом первой инстанции, не находит объективного подтверждения в материалах уголовного дела и противоречит как тому обстоятельству, что никто из допрошенных свидетелей не показывал о наличии у ФИО данной травмы до указанной даты, так и содержанию исследованных доказательств, согласно которым именно 17 августа 2020 года ФИО обратился за медицинской помощью в связи с полученной травмой, которая требовала наложения шва.

Применённый по делу порядок исследования доказательств соответствует положениям ст. 274 УПК РФ и был установлен по согласию сторон, в связи с чем несостоятельна ссылка осуждённого в жалобе на нарушение данного порядка.

Таким образом, тщательно проверив доводы стороны защиты о невиновности Щербакова, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных доказательств обоснованно отверг эти доводы, придя к правильному выводу о совершении им преступления, верно квалифицированного по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При данной квалификации суд правомерно исходил из того, что "звание" Щербаков, являвшийся для рядового ФИО начальником по воинскому званию и служебному положению, применил к последнему физическое насилие по мотиву, связанному исключительно с военно-служебными отношениями и обусловленному недовольством Щербакова допущенным ранее ФИО нарушением воинской дисциплины, что, безусловно, свидетельствует о наличии в действиях Щербакова состава вышеуказанного преступления.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины и мотива содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено. Заявленные ею ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное Щербакову наказание, которое, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, Кассационный военный суд считает справедливым, соответствующим ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка доводам стороны защиты, повторенным и в кассационных жалобах.

Аргументированный отказ суда апелляционной инстанции удовлетворить заявленные стороной защиты ходатайства о допросе свидетеля ФИО8 и назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не противоречит положениям ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ.

При этом то обстоятельство, что по ходатайству стороны защиты суд исследовал аудиозапись показаний эксперта ФИО2 в суде первой инстанции с целью определения её соответствия протоколу судебного заседания, также свидетельствует о надлежащей проверке судом доводов стороны защиты и отсутствии формального подхода суда к рассмотрению дела, и на данный вывод никак не может повлиять содержание возражений прокурора на апелляционную жалобу стороны защиты, на которое обращает внимание в кассационной жалобе осуждённый Щербаков.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не содержит сведений, свидетельствующих о том, что судьи ещё до ухода в совещательную комнату предопределили своё итоговое решение, принимаемое коллегиально в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.33 УПК РФ, что относится и к упомянутому кассаторами судье ФИО1, отвод которому сторона защиты не заявляла.

Вопреки мнению осуждённого Щербакова, ссылка в апелляционном определении на материалы прокурорской проверки в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не может повлечь отмену или изменение апелляционного определения, поскольку данная ссылка не повлияла на исход дела.

С учётом изложенного, Кассационный военный суд считает законными вынесенные по делу приговор и апелляционное определение, в связи с чем кассационные жалобы осуждённого Щербакова и адвоката Лысачека следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы осуждённого Щербакова В.Н. и адвоката Лысачека В.Н. на приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 18 января 2021 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 16 марта 2021 года в отношении Щербакова Виктора Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ключиков