Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-448/2021[77-266/2021]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Корякина В.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С. и адвоката Фетисова В.Н. - защитника осуждённого Кирильчука В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Архипенко М.С. - защитника осуждённого Кирильчука В.А. на приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 года и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 03 декабря 2020 года в отношении Кирильчука В.А.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Фетисова В.Н, поддержавшего кассационную жалобу, а также прокурора Каткова А.С, возражавшего против её удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части N1 "звание" Кирильчук Владимир Алексеевич, несудимый

осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей.

Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации, в пользу которого с осуждённого Кирильчука в счёт возмещения материального ущерба взыскано 1 127 394 рубля 45 копеек.

Кроме того, судом разрешены вопросы, относящиеся к процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Кирильчук судом признан виновным в том, что он, являясь начальником службы горючего и смазочных материалов войсковой части N2 и используя из личной заинтересованности свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в один из дней с 25 октября по 03 ноября 2017 года с целью скрыть от командования недостачу дизельного топлива дал незаконное указание своим подчинённым перелить в резервуары с дизельным топливом авиационный керосин, что повлекло утрату авиационного керосина как данного вида топлива в количестве 41 895 килограммов, чем Министерству обороны Российской Федерации был причинён ущерб в размере 1 127 394 рубля 45 копеек.

Это преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Архипенко выражает несогласие с вынесенными в отношении Кирильчука судебными актами, выводы в которых, по его мнению, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неполном исследовании судом собранных доказательств.

Как указывает кассатор, материалами дела подтверждается, что Кирильчук ничего не знал о событии вменённого ему преступления, поскольку в приведенный в приговоре период времени находился на стационарном лечении и в отпуске по болезни, а его должностные обязанности были возложены в его отсутствие на другого военнослужащего - ФИО1, а поэтому Кирильчук в этот период не нёс ответственность за функционирование склада ГСМ, и у него отсутствовала личная заинтересованность скрыть от командования недостачу топлива.

Всё обвинение его в совершении преступления основано на домыслах и предположениях свидетелей, показания которых противоречивы и не согласуются между собой, показания свидетеля ФИО2, кроме того, и лживы, а показания Кирильчука не опровергнуты. Об объёме утечки топлива известно только со слов ФИО3, и этот объём нигде документально не зафиксирован, а детализация звонков Кирильчука не подтверждает факты звонков между ним и свидетелями в приведенный в приговоре период совершения преступления.

Обращает внимание кассатор и на непроведение административного расследования по фактам излишек авиационного керосина и недостачи дизельного топлива, полное наличие которых, между тем, подтверждено документальным учётом и показаниями свидетеля ФИО4.

Полагая незаконным и решение суда в части гражданского иска, защитник ссылается на отсутствие доказательств вины Кирильчука в причинении ущерба имуществу воинской части, а также наличия прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и ущербом, настаивая в связи с этим на необходимости проведения административного расследования, без которого, как он считает, неправильно делать вывод о виновности Кирильчука.

Ссылается кассатор и на то, что стоимость авиационного керосина определена заключением бухгалтерской судебной экспертизой на момент его смешивания с дизельным топливом, а сам этот авиационной керосин, перелитый в ёмкости с дизельным топливом, впоследствии использовался для заправки транспорта воинской части.

Помимо этого защитник осуждённого обращает внимание на исключительно положительные характеристики, данные командованием Кирильчуку.

В заключение жалобы кассатор просит отменить обжалованные судебные акты и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Архипенко, исходя при этом из следующего.

Как видно из содержания этой жалобы, основная часть её доводов связана с оспариванием защитником выводов судов первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах преступных действий осуждённого Кирильчука, правильности произведённой судами оценки доказательств по делу и, по сути, направлена на их переоценку.

Между тем, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть только правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права), а поэтому не подлежат проверке приведённые кассатором доводы, нацеленные на обоснование своего несогласия с оценкой судами доказательств по делу и ставящие под сомнение обоснованность установления вины Кирильчука в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта).

Кроме того, следует отметить и то, что доводы кассатора в целом повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

То обстоятельство, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассатора, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подобными основаниями для суда кассационной инстанции являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вопреки утверждению кассатора, вывод суда о виновности Кирильчука в совершении вменённого ему по приговору преступления основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах получения им от Кирильчука распоряжения выделить необходимое количество авиационного керосина для сокрытия недостачи дизельного топлива и реализации этого распоряжения, согласующиеся с данными показаниями показания свидетелей ФИО4 и ФИО1 о недостаче дизельного топлива и их осведомленности об указанном распоряжении Кирильчука, показания свидетеля ФИО3 о семи перевозках им на топливозаправщике во исполнение этого распоряжения авиационного керосина и перелива его в резервуары с дизельным топливом, протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие доказательства.

Эти положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стал обоснованный и мотивированный вывод суда о недостоверности показаний Кирильчука, отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении.

Не подкреплённая конкретной аргументацией версия стороны защиты об оговоре осуждённого Кирильчука вышеназванными свидетелями, последовательно изобличавшими его в совершении вменённых ему преступных действий, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла и правомерно признана судом надуманной.

Оспариваемый кассатором размер ущерба, причинённого Министерству обороны Российской Федерации преступными действиями Кирильчука, установлен на основании заключения бухгалтерской судебной экспертизы, назначенной и проведённой в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а при расчёте общей стоимости перелитого по указанию Кирильчука авиационного керосина эксперт правомерно исходил из его стоимости на момент смешивая с дизельным топливом.

В этой связи несостоятелен довод кассатора о том, что полученное в результате подобного смешивания топливо использовалось для заправок автомобилей воинской части, поскольку, как правильно посчитал суд, в результате преступных действий Кирильчука было утрачено для использования 41 895 кг авиационного керосина. При этом целевое предназначение этого авиационного керосина исключало, в соответствии с показаниями в суде апелляционной инстанции специалиста ФИО5, замещение данного вида топлива иным, в том числе и его смесью с дизельным топливом, получение которой в результате выполнения распоряжения Кирильчука не обуславливалось ни потребностями воинской части, ни какой-либо необходимостью, согласующейся с нормативными предписаниями.

Несостоятельна и ссылка кассатора на отсутствие документального подтверждения в войсковой части N2 наличия излишков авиационного керосина и недостачи дизельного топлива, так как, согласно исследованным по делу доказательствам, это явилось следствием сокрытия военнослужащими службы ГСМ от командования факта появления излишков авиационного керосина, позволивших восполнить недостачу дизельного топлива без какого-либо оформления этого в учётных документах воинской части, по которым недостачи и излишки топлива не были зафиксированы, а поэтому в последующем не были установлены и в ходе инвентаризаций.

Также несостоятелен и довод адвоката Архипенко о необходимости проведения по делу административного расследования.

Этот довод не учитывает то, что Кирильчук в связи с выявлением в апреле 2019 года в результате выездной проверки недостачи авиационного керосина был привлечён к уголовной ответственности и его вина в причинении этого ущерба установлена в порядке, предписанном уголовно-процессуальным законом, а поэтому административное расследование, проведение которого закреплено нормами Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", не являлось, вопреки мнению кассатора об обратном, обязательным условием для установления вины Кирильчука в причинении вменённого ему по приговору ущерба, что напрямую следует и из п. 2 ст. 7 этого Закона.

Таким образом, тщательно проверив доводы стороны защиты о невиновности Кирильчука, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных доказательств обоснованно отверг эти доводы, придя к правильному выводу о совершении им преступления, верно квалифицированного по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При этом на правильность данной квалификации не могут повлиять ссылки кассатора на неисполнение Кирильчуком из-за болезни своих должностных обязанностей по руководству службой горючего и смазочных материалов.

Так, данное обстоятельство никак не свидетельствует о том, что Кирильчук утратил статус должностного лица и свои административно-властные полномочия, реализуя которые, он при установленных судом обстоятельствах отдал своим подчинённым распоряжение перелить авиационный керосин в резервуары с дизельным топливом, что, как правильно расценил суд, было совершено им из очевидной личной заинтересованности, обусловленной желанием тем самым скрыть от командования недостачу дизельного топлива во вверенной ему для руководства службе, и подобная юридическая оценка содеянного им соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, мотива и последствий содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства. Какой-либо необъективности с его стороны не усматривается.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре наказание Кирильчуку, учтя при этом, в том числе и его положительные характеристики по службе, на которые ссылается кассатор, и это назначенное осуждённому наказание Кассационный военный суд, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, считает справедливым, отвечающим требованию ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Вопреки мнению кассатора, правильным, соответствующим ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, является и решение суда по иску потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации к Кирильчуку, которое базируется на бесспорном установлении вины последнего в совершении преступных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему ущерба.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка доводам стороны защиты, повторенным и в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, Кассационный военный суд считает законными вынесенные по делу приговор и апелляционное постановление, в связи с чем кассационную жалобу адвоката Архипенко следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Архипенко М.С. на приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2020 года и апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда от 03 декабря 2020 года в отношении Кирильчука Владимира Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин